Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-780/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-780/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, пом. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Общеобразовательная организация «Балтика-Колледж имени маршала ФИО2.», общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ"; общество с ограниченной ответственностью "Центральный"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" о взыскании 347 365 руб. 18 коп. задолженности по договору от 15.09.2015 № 55004 за период с января по ноябрь 2021 года, 13 326 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной с 15.03.2021 по 31.08.2021.

Определениями от 21.04.2022, 02.06.2022, 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены автономная некоммерческая организация «Общеобразовательная организация «Балтика-Колледж имени маршала ФИО2.» (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (далее – РЭС ТСВ), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - Общество).

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания 347 365 руб. 18 коп. долга, и просил взыскать с ответчика 13 326 руб. 06 коп. неустойки.

Отказ от иска в названной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тепловая энергия через индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома поступает в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саперный пер., д.10, лит.А, который находится в управлении ООО «Центральный РЭС ТСВ», задвоение истцом начислений, а также ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 55004 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - объект), а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, обратился к последнему с претензией от 19.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку Договор является расторгнутым с момента передачи многоквартирных домов, в которых расположены индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП), через которые осуществляется поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: ул. Маяковского д.37, лит.А, Ю, В, Д (включены в Договор, далее – Объект теплоснабжения), в управление иной управляющей организации.

Согласно представленным ответчиком сведениям:

ИТП находятся в д.15 лит. А по ул. ФИО5 и питает этом дом и д.37, лит. А по ул. Маяковского;

2) ИТП находится в д.17-19 лит. А по ул. ФИО5 и питает этот дом и д.37, лит.Ю по ул. Маяковского;

ИТП находится в д.21 лит.А по ул. ФИО5 и питает этот дом и (СЦО) д.37, лит.Г по ул. Маяковского;

ИТП находится в д.6, лит. А по Саперному пер. и питает этот дом и (СЦО) д.37, лит. В, Д по ул. Маяковского.

Многоквартирные дома по адресам: д.15 лит. А по ул. ФИО5, д.17-19 лит. А по ул. ФИО5, д.21 лит.А по ул. ФИО5, д.6, лит. А по Саперному пер. выбыли из управления ответчика.

Договоры на поставку тепловой энергии на Объекты теплоснабжения, по мнению ответчика, должны были быть заключены с новыми управляющими организациями.

Однако отсутствие таких договоров с новыми управляющими организациями само по себе не свидетельствует о прекращении действия Договора и об отсутствии у истца права на взыскание стоимости потребляемой тепловой энергии.

Как пояснил истец, объем потребляемой тепловой энергии определен на основании общего для всех домов «на сцепке» прибора учета, пропорционально тепловой нагрузке.

Ответчик указал, что такое определение объемов потребленной тепловой энергии на Объектах теплоснабжения неправомерно.

Однако доказательства установления на каждом Объекте теплоснабжения прибора учета, определяющего объем потребляемой тепловой энергии, в дело не представлены.

Распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, не противоречит положениям действующего законодательства и направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

По мнению ответчика, энергоснабжающая организация выставляет к оплате объем тепловой энергии, потребляемой на Объекте, как в рамках спорного Договора, так и в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2008 № 5501, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании судом исследованы приложенные к исковому заявлению счета-фактуры за спорный период и счета-фактуры, выставленные истцом к оплате ответчику по договору № 5501.

Как следует из счетов-фактур, выставленных истцом к оплате ответчику за период с января по ноябрь 2021 года по Договору, к оплате выставлен объем тепловой энергии потребляемой на объектах ул. Маяковская, д. 37, лит. А, В, Д, Ю.

Из счетов-фактур, выставленных за тот же период по Договору № 5501, не следует, что истец в рамках этого договора выставляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной на Объектах теплоснабжения.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению №14 к договору № 5501 нагрузки отопления и горячего водоснабжения по адресам: ФИО5 д.21, 23, 25, ул. Маяковского д.37, Саперный пер. д.4,6,10, исключены из этого договора.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование его возражений.

Доводы ответчика об оплатах производимых третьими лицами также исследованы судом.

Оплаты, произведенные автономной некоммерческой организацией «Общеобразовательная организация «Балтика-Колледж имени маршала ФИО2.» учтены истцом, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

При этом оплата произведена с нарушением срока, установленного Договором.

Утверждение истца о нарушении абонентом порядка оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком по предложению суда не представлен.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 13 326 руб. 06 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.