Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-115273/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115273/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа"ЖДСМ"

(192102, Г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, литер А, помещ. 1-Н-181 офис 235, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды от 03.10.2016 № 17/ЗД-07008.1 задолженности по арендной плате в размере 631 788,14 руб., пени в размере 969 071,74 руб., пени с 14.03.2024 по дату фактической оплаты долга,

при участии - от истца: ФИО1 доверенность от 09.12.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордену Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 03.10.2016 № 17/ЗД-07008.1 задолженности по арендной плате в размере 631 788,14 руб., пени в размере 969 071,74 руб., пени с 14.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и односторонний акт сверки расчетов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, завершив

предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "МеталлГруппа"ЖДСМ" (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2016 № 17/ЗД-07008.1 в соответствии с которым арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004224:12, по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Главной ул.).

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование участком.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017-31.03.2017, 01.10.2019-05.05.2021 составила 631 788,14 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-9582/24-0-0 от 13.03.2024 с предложением о погашении задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

В иске Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период 01.01.2017-31.03.2017, 01.10.2019-05.05.2021 в сумме 631 788,14 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в установленный договором срок и в указанном истцом размере, возражений на иск не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 631 788,14 руб. задолженности за период с 01.01.2017-31.03.2017, 01.10.2019-05.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 969 071,74 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 13.03.2024 составляет 969 071,74 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 969 071,74 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения обязанности по оплате долга, пеней с 14.03.2024 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 73 025 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа"ЖДСМ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 631 788,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.10.2016 № 17/ЗД-07008.1 за период с 01.01.2017-31.03.2017, 01.10.2019-05.05.2021, пени по состоянию на 13.03.2024 в размере 969 071,74 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,15% в день с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлГруппа"ЖДСМ" в доход федерального бюджета 73 025 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.