Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-57331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57331/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1. Министерство финансов России; 2. Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу; 3. Московский районный отдел судебных приставов; 4. Ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3

о взыскании 660.900 руб.

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 06.06.2022.

от третьего лица 3, 4: СПИ ФИО3

от третьих лиц 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

установил:

заявитель - ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу- ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании 660.900 руб. в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств, в виде сведений о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Блеск» за период с 01.01.2021-03.02.2022.

Судом были направлены запросы в акционерное общество «Альфа-Банк» и в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В суд из ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступили запрашиваемые сведения, а именно выписка по расчетному счету ООО «БЛЕСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 03.02.2022) № 40702810990330700630 и № 40702810890330001992 за период с 01.01.2021 по 03.02.2022.

Согласно представленным сведениям, на расчетном счете ООО «БЛЕСК» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства.

В суд из акционерного общества«Альфа-Банк» также поступили запрашиваемые сведения, а именно выписка по расчетному счету ООО «БЛЕСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 03.02.2022) № 40702810432410003556.

Согласно представленным сведениям, на расчетном счете ООО «БЛЕСК» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства.

В судебное заседание 08.12.2022 заявитель своего представителя не направил.

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу № А56-41340/2021 с ООО «Блеск» в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость работ ненадлежащего качества по договору подряда № 1409-01/20 от 14.09.2020г. в сумме 645 000 руб., а также судебные расходы, всего 660 900 руб., решение вступило в законную силу. 09.08.2021 г. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения в Московский РОСП по адресу: <...>. Судом 11.08.2021 г. был выдан исполнительный лист ФС № 0376632237.

В связи с тем, что у истца на протяжении длительного времени отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства (копия постановления истцу направлена не была, на сайте службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» сведения об исполнительном производстве отсутствовали), 21.02 2022 г. истец обратился в арбитражный суд с запросом о судьбе исполнительного листа.

22.02.2022 г. истцом был получен ответ за подписью заместителя начальника общего отдела арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, согласно которому исполнительный лист 16.08.2021 г. судом был направлен почтой в Федеральную службу судебных приставов по адресу: <...>. Данное почтовое отправление имеет идентификатор 19085461553560, и согласно данным сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом (Московским РОСП) 19.08.2021 г.

22.02.2022 г. истец обратился в Московский РОСП (посредством сервиса «Обращения» на сайте ГУФССП по г. Санкт-Петербургу) с запросом о судьбе данного исполнительного листа. Номер обращения 11858985.

04.03.2022 г. истец повторно обратился в РОСП с аналогичным запросом, поскольку ответ на предыдущий запрос не был получен. Номер обращения 11900214.

23.03.2022 г. истцом получены два ответа из РОСП (от 22.02.2022 г. и от 04.03.2022 г.), из которых следует, что 31.08.2021 г. на исполнение к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный лист ФС № 037632237 от 11 08.2021 г., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41340/2021, вступившему в законную силу, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 660 900 руб., в отношении должника: ООО «Блеск», ИНН <***>, в пользу взыскателя - ФИО2.

Далее из ответа следует, что 01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 174914/21/78012-ИП, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, номер идентификатора отправления 19080565655110. Согласно отчету, отправление принято в отделении связи 19.11.2021 г., прибыло в место вручения 24.11.2021 г., 27.12.2021 г. возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», и 10.01.2022 г. вручено отправителю (Московский РОСП).

В настоящее время возможность взыскания задолженности с должника утрачена, поскольку 03.02.2022 г. ООО «Блеск» (должник) исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа.

Заявитель указывает, что в случае, непринятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительное производство было бы возбуждено, то до момента исключения ООО «Блеск» из ЕГРЮЛ (то есть в период с 01.09.2021 г. по 03.02.2022 г., что составляет пять месяцев) судебный пристав-исполнитель имел бы возможность совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление, розыск имущества должника и обращение на данное имущество взыскания. В частности, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на денежные средства ООО «Блеск», хранящиеся в сейфе кассы должника, либо на расчетных счетах общества.

Тем самым, по мнению истца, действиями ответчика, ему причинены убытки в виде взысканной, но фактически не полученной суммой, по исполнительному листу серии ФС № 0376632237, в размере 660.900 руб.

Посчитав, лицом ответственным за убытки истца является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 0376632237 выданный на основании решения по делу №А56-41340/2021 направлен в адрес Московского РОСП 11.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.09.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю по адресу указанному исполнительном документе: 630501, Россия, Новосибирская область, рп. Кольцово, мкр. 7, д. 2, кв. 5. (ШПИ 19080565655110)

10.01.2022 заказное письмо вернулось в Московский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу по истечению срока хранения.

22.02.2022 и 04.03.2022 в Московский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от ФИО2 поступали обращения о ходе исполнительного производства. 23.03.2022 судебным приставом — исполнителем был направлен ответ, где было сообщено, что оригинал исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, после получения исполнительного документа, направленного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, явилось отсутствие заявления взыскателя, либо сопроводительного письма.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков судом должно быть установлено, что в указанный период у должника имелись денежные средства на счетах в банках и иное имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований.

Судом установлено, что 03.02.2022 должник - ООО «Блеск» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано ранее, судом были направлены запросы в акционерное общество «Альфа-Банк» и в ПАО «Банк Санкт-Петербург» с просьбой представить в суд выписки по счетам ООО «БЛЕСК» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022.

В суд из ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступили запрашиваемые сведения, а именно выписка по расчетному счету ООО «БЛЕСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 03.02.2022) № 40702810990330700630 и № 40702810890330001992 за период с 01.01.2021 по 03.02.2022.

Согласно представленным сведениям, на расчетном счете ООО «БЛЕСК» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства.

В суд из акционерного общества «Альфа-Банк» также поступили запрашиваемые сведения, а именно выписка по расчетному счету ООО «БЛЕСК» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 03.02.2022) № 40702810432410003556.

Согласно представленным сведениям, на расчетном счете ООО «БЛЕСК» за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 отсутствовали денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника не было денежных средств на расчетных счетах, суд приходит к выводу, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления от 01.09.2021 г. являются незаконными, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального чакона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.