Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А77-1223/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1223/2018
07 декабря 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, истец)

адрес: 364013 ЧР, <...>

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного»

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, ответчик)

адрес: 364013 ЧР, <...>

о взыскании неустойки (пени) по договору водопользования,

с участием представителей:

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия неустойки (пени) в размере 72 629,04 рубля за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платежей за водопользование по договору от 21.07.2017г. № 27 в первом квартале 2018 года.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Суд счел возможным рассмотрение дела по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики по экологии (Уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Грозного» (Водопользователь) заключен договор водопользования N 27 от 21.07.2017г., по условиям которого Уполномоченный орган обязуется предоставлять Водопользователю в пользование родники «Гойтинского» водозабора, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно и полностью оплачивать предоставленные услуги за пользование водным объектом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор N 27 от 21.07.2017г. года является по своей сути договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Договора о водопользовании № 27 установлен срок внесения платы в размере 1 073 600 рублей за пользование водным объектом за 1 квартал 2018г. до 20.04.2018г. Однако указанные платежи ответчиком произведены лишь 29.08.2018г. (платежное поручение № 1082).

При этом, пунктом 22 договора водопользования № 27 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом (пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты, но не более чем 0,2 % за каждый день просрочки). Сумма пени по состоянию на дату исполнения Предприятием обязанности по оплате (29.08.2018г.), составляет 72 629,04 рубля (1 073 600 х 8,25% /150 х 123дня).

Истец направлял ответчику 06.09.2018г. за № 4421 претензию об уплате начисленных пени, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт виновного нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению платы за водопользование подтверждается платежным поручением от 29.08.2018г. № 1083.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платы за первый квартал 2018 года по договору пользования водным объектом № 27 от 21.07.2017г. в размере 72 629 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 04 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев