Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3871/2025
11 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Белый Мрамор», ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная Компания» - ФИО4 по доверенностям от 23.01.2025, 24.12.2024, 05.12.2024

от АО «Ольгалес» - ФИО5 по доверенности от 05.11.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ольгалес», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Белый Мрамор», общества с ограниченной ответственностью «Ольгинский Лесной Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Мраморная Компания»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А51-23125/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «БРИЗ» (конкурсный управляющий ФИО8, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>, этаж 5, каб. 531а), обществу с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» (ранее - ООО «Компания Ольгамортранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, р-н. Ольгинский, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15, оф. 3), акционерному обществу «Ольгалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, р-н. Ольгинский, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинский Лесной Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, р-н. Ольгинский, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15, оф. 4), обществу с ограниченной ответственностью «Мраморная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690041, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690041, <...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (далее - ООО «Ольга Бункер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ( №№ : 53935/24, 53955/24, 53956/24, 53959/24, 53958/24, 53964/24, 111207/24, 236185/24, 53960/24, 111199/24, 236187/24, 112986/24, 236168/24, 112991/24, 236193/24, 118929/24, 236191/24, 118930/24, 236189/24), которые на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно заявитель просил:

1) - признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 04.02.2021 по 22.09.2022, по счету № <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «БРИЗ» (далее - ООО «ТПФ «БРИЗ») в общем размере 40 136 122,54 руб. с назначением платежа «Перечисление д/с по договорам беспроцентного займа»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТПФ «БРИЗ» в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 40 136 122,54 руб.

- признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № 6, заключенный между акционерным обществом «Ольгалес» (далее – АО «Ольгалес») и ООО «ТПФ «Бриз»; соглашение о зачете от 31.12.2021 № 6, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ООО «ТПФ «Бриз»; договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2022 № 25, заключенный между АО «Ольгалес» и ООО «ТПФ «Бриз»; соглашение о зачете от 30.08.2022 № 25, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ООО «ТПФ «Бриз».

2) признать недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Ольга Бункер» по расчетному счету № <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый мрамор» (ранее ООО «Компания «Ольгамортранс»; далее - ООО «Белый мрамор») в размере 1 120 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Белый мрамор» в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 1 120 000 руб.

3) - признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 04.02.2021 по 10.09.2021, по счету № <***> и платежи, совершенные в период с 21.01.2022 по 20.07.2022 по счету № <***> в пользу АО «Ольгалес» в общем размере 10 845 300 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыская с АО «Ольгалес» в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 10 845 300 руб.

- признать недействительными сделками: соглашение о зачете от 31.12.2021 № 10, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес»; соглашение о зачете от 30.08.2022 № 24, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и АО «Ольгалес».

4) - признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 17.04.2020 по 22.08.2022, по счету № <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в общем размере 7 884 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 7 884 000 руб.

- признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № 11, заключенный между АО «Ольгалес» и ИП ФИО2; соглашение о зачете от 31.12.2021 № 11, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ИП ФИО2; договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2022 № 23, заключенный между АО «Ольгалес» и ИП ФИО2; соглашение о зачете от 31.08.2022 № 23, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ИП ФИО2

5) признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 09.02.2021 по 25.08.2022, по счету № <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в общем размере 2 375 640 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 2 375 640 руб.

- признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № 4, заключенный между АО «Ольгалес» и ИП ФИО3; соглашение о зачете от 31.12.2021 № 4, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ИП ФИО3; договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2022 № 27, заключенный между АО «Ольгалес»

и ИП ФИО3; соглашение о зачете от 31.08.2022 № 27, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ИП ФИО3

6) - признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 25.06.2021 по 20.07.2022, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольгинский Лесной Терминал» (далее - ООО «Ольгинский Лесной Терминал») в общем размере 1 153 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ольгинский лесной терминал» в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 1 153 000 руб.

- признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № 5, заключенный между АО «Ольгалес» и ООО «Ольгинский лесной терминал»; соглашение о зачете от 31.12.2021 № 5, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ООО «Ольгинский лесной терминал»; договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2022 № 26, заключенный между АО «Ольгалес» и ООО «Ольгинский лесной терминал»; соглашение о зачете от 31.08.2022 № 26, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ООО «Ольгинский лесной терминал».

7) - признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 10.02.2021 по 27.08.2021 по счету № <***> и платеж, совершенный 24.08.2022 по расчетному счету № <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мраморная компания» (далее - ООО «Мраморная компания») в общем размере 401 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мраморная компания» в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 401 000 руб.

- признать недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № 3, заключенный между АО «Ольгалес» и ООО «Мраморная компания»; соглашение о зачете от 31.12.2021 № 3, заключенное между ООО «Ольга Бункер» и ООО «Мраморная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение суда первой инстанции изменено. Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» от заявления в части признания недействительным перечисления, совершенного ООО «Ольга Бункер» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.07.2022 № 34 на сумму 130 000 руб.; производство по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» в части признания недействительным перечисления, совершенного ООО «Ольга Бункер» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.07.2022 № 34 на сумму 130 000 руб., прекращено. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 17.04.2020 по 22.08.2022, по расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО2 в общем размере 7 754 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 7 754 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 25.11.2024 и апелляционным постановлением от 18.09.2025, АО «Ольгалес», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Белый Мрамор», ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная Компания» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявители указывают, что апелляционная жалоба была подана группой лиц, исключая ООО ТПФ «БРИЗ», однако судом апелляционной инстанции материалы дела в отношении ООО ТПФ «БРИЗ» также рассматривались по существу, чем нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО2 за период с 23.11.2021 по 22.08.2022 (платежные поручения от 14.01.2022 № 1, от 25.02.2022 № 8, от 28.07.2022 № 32, от 29.07.2022 № 34, от 22.08.2022 № 61); ИП ФИО3 за период с 23.11.2021 по 25.08.2022 (платежные поручения от 27.07.2022 № 25, от 22.08.2022 № 60, от 08.08.2022 № 43, от 10.08.2022 № 57, от 25.08.2022 № 70) и признанные судом первой инстанции недействительными сделками, не проводились по расчетному счету должника № <***> открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», так как по информации ПАО Сбербанк (письмо от 14.02.2023), указанный расчетный счет был закрыт 23.11.2021; данное обстоятельство не может быть признано опечаткой и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апеллянтов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовал законный интерес в оспаривании сделок, а у Арбитражного суда Приморского края оснований для признания

недействительными сделок на сумму 63 915 062,54 руб., при общей сумме требований кредиторов - 34 720 579,39 руб. Считает, что оспариванию подлежали только те платежи, которые были осуществлены после 17.09.2021 (дата возникновения задолженности перед ИП ФИО9).

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В день судебного заседания от АО «Ольгалес» в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку они совершались во исполнение реально существующих договорных отношений и сопровождались равноценным встречным предоставлением; аффилированность должника и АО «Ольгалес» не презюмирует осведомленность последнего о наличии у должника признаков банкротства и ущемлении интересов независимых кредиторов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и веб-конференции, представители заявителей кассационной жалобы настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате анализа операций по расчетным счетам должника № <***> (открыт в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк») и № <***> (открыт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), а также бухгалтерских документов и договоров, конкурсным управляющим выявлены сделки (платежи, соглашения о зачете и договоры уступки прав требования (цессии)), совершенные ООО «Ольга Бункер» в пользу ответчиков.

Полагая, что выявленные сделки обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в пользу аффилированных с должником лиц, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2022), в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены группой аффилированных лиц, в отсутствие равноценного встречного предоставления, на дату их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров уступки прав требования и соглашений о зачете, поскольку названные сделки совершены лишь для вида с целью создания внешне безупречных условий для вывода активов должника и ухода от погашения задолженности перед кредиторами.

На стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Ольга Бункер» заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к ИП ФИО2 на сумму 130 000 руб., в связи с допущенной ошибкой в указании суммы перечисленных денежных средств по платежному поручению от 29.07.2022 № 34.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ходатайство конкурсного управляющего не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принял отказ конкурсного управляющего ООО «Ольга Бункер» от заявления в части признания недействительным перечисления, совершенного ООО «Ольга Бункер» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.07.2022 № 34 на сумму

130 000 руб., и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.

В этой связи апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Ольга Бункер» в период с 17.04.2020 по 22.08.2022, по расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО2 в общем размере 7 754 000 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ольга Бункер» денежных средств в размере 7 754 000 руб.

В остальной части апелляционным судом выводы суда первой инстанции полностью поддержаны, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума № 63, разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ольга Бункер» (28.12.2022) оспоренные конкурсным управляющим сделки (перечисления должника в пользу ООО «ТПФ «Бриз» с 04.02.2021 по 22.09.2022, в пользу ООО «Белый мрамор» 04.05.2021, АО «Ольгалес» с 04.02.2021 по 20.07.2022, в пользу ИП ФИО2 с 17.04.2020 по 22.08.2022, в пользу ИП ФИО3 с 09.02.2021 по 25.08.2022, в пользу ООО «Ольгинский Лесной Терминал» с 25.06.2021 по 20.07.2022, в пользу ООО «Мраморная компания» с 10.02.2021 по 27.08.2021) совершены в период подозрительности, позволяющий оспаривать их по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений произведенных с расчетного счета № <***> (открыт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в пользу АО «Ольгалес» (с 21.01.2022 по 06.08.2021), ИП ФИО2 (с 14.01.2022 по 22.08.2022), ИП ФИО3 (с 27.07.2022 по 25.08.2022), ООО «Ольгинский Лесной Терминал» (20.02.2022), ООО «Мраморная компания» (24.08.2022) на общую сумму 1 779 300 руб., с назначениями платежа: перечисления по договору процентного займа и оплата за транспортные услуги; выдача процентного займа по договору и оплата за аренду помещения, оплата за аренду земельного участка сторонами спора не представлено оправдательных документов (договоров, на основании которых произведены платежи, актов, бухгалтерской и иной документации, обосновывающей спорные перечисления; пояснений относительно предоставления займов ответчикам, информации о расходовании полученных займов от должника и документации, подтверждающей расходование заемных денежных средств); соответствующие предложение суда первой инстанции представить данные документы ответчиками не исполнено. Предоставленные АО «Ольгалес» отчеты о принятии товаров на хранение, акты сверки обоснованно не приняты судами в качестве таковых, поскольку со стороны должника и АО «Ольгалес» составлены одним лицом – ФИО2

В этой связи, обоснованы выводы суда первой инстанции о совершении перечислений в пользу АО «Ольгалес», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная компания» на сумму 1 779 300 руб. на неравноценных для должника условиях, и соответственно об их недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в споре лицами, что в период совершения оспариваемых сделок:

- учредителем ООО «Ольга Бункер» являлся ФИО10, директором – ФИО2;

- учредителем ООО «ТПФ «БРИЗ» являлся ФИО10, директором – ФИО2;

- учредителем и директором ООО «Белый мрамор», АО «Ольгалес», ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная Компания» являлся ФИО2

Согласно сведениям Департамента ЗАГСа Приморского края ФИО10 и ФИО2 являются родными братьями, ФИО3 – их родной отец.

Соответственно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Ольга Бункер», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ТПФ «БРИЗ», ООО «Белый мрамор», АО «Ольгалес», ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная Компания» являются группой аффилированных (заинтересованных) лиц, в связи с чем презюмируется их осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом на момент исполнения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами (ФИО11 (заявитель по делу), ООО «Хабаровская Торговая Компания», ООО «ВЭД Агент», ООО «Техношина ДВ», ООО «Миротрейд», ООО «Технопарк», ООО «Урал Таерс», ООО «Форт-НСК», ООО «Техсервис- Хабаровск», ООО «Профит Транс», ООО «АкадемШина», ООО «Биг Машинари», АО «Техсервис-Благовещенск», ИП ФИО12), требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ольга Бункер».

Однако разумных причин, по которым должник, прекратив исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, совершал оспариваемые сделки с аффилированными лицами, не раскрыто, что в свою очередь подтверждает наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчиков о соответствующей цели при совершении оспариваемых сделок. В результате оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр

требований, чем соответственно причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи перечисления, совершенные в пользу ООО «ТПФ «Бриз» (с 04.02.2021 по 22.09.2022), ООО «Белый мрамор» (04.05.2021), АО «Ольгалес» (с 04.02.2021 по 20.07.2022), ИП ФИО2 (с 17.04.2020 по 22.08.2022), ФИО3 (с 09.02.2021 по 25.08.2022), ООО «Ольгинский Лесной Терминал» (с 25.06.2021 по 20.07.2022), ООО «Мраморная компания» (с 10.02.2021 по 27.08.2021), применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также являются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Учитывая, что оспариваемые перечисления в пользу ООО «ТПФ «Бриз» (с 20.07.2022 по 22.09.2022), АО «Ольгалес» (с 20.07.2022 по 06.08.2022), ИП ФИО2 (с 28.07.2022 по 22.08.2022), ИП ФИО3 (с 27.07.2022 по 25.08.2022), ООО «Мраморная компания» (24.08.2022) на общую сумму 3 404 300 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.12.2022), что очевидно подтверждает преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед независимыми кредиторами должника, то выводы суда о недействительности совершенных перечислений являются обоснованными, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ответчикам (без наличия на то законных оснований) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, которые однозначно свидетельствовали о наличии задолженности ООО «Ольга Бункер» перед ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ТПФ «БРИЗ», ООО «Ольгинский Лесной Терминал», ООО «Мраморная Компания» после состоявшейся уступки права требования, как и бухгалтерской и налоговой документации должника и контрагентов, отражающей проведение операции по зачету встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта мнимости договоров уступки прав требования и соглашений о зачете (сделки совершены для вида с целью создания внешне безупречных условий для вывода активов должника и ухода от погашения задолженности перед кредиторами; задолженность у ООО «Ольга Бункер» перед АО «Ольгалес» отсутствовала изначально, следовательно, не могла быть передана кому- либо, основания для проведения зачета отсутствовали).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, недействительными сделками являются платежи на общую сумму 63 785 062,54 руб., совершенные должником в пользу ответчиков, а также договоры уступки прав требования (цессии) и соглашения о зачете.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве. При этом обращено внимание на то, что в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Суд округа полагает, что представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые заявителелями кассационной жалобы выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции кассаторов, тот факт, что апелляционная жалоба была подана группой лиц, исключая ООО ТПФ «БРИЗ», однако судом апелляционной инстанции материалы дела в отношении ООО ТПФ «БРИЗ» также рассматривались по существу, к принятию незаконного судебного акта не привело.

Довод о том, что платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО2 за период с 23.11.2021 по 22.08.2022 (платежные поручения от 14.01.2022 № 1, от 25.02.2022 № 8, от 28.07.2022 № 32, от 29.07.2022 № 34, от 22.08.2022 № 61); ИП ФИО3 за период с

23.11.2021 по 25.08.2022 (платежные поручения от 27.07.2022 № 25, от 22.08.2022 № 60, от 08.08.2022 № 43, от 10.08.2022 № 57, от 25.08.2022 № 70) и признанные судом первой инстанции недействительными сделками, не проводились по расчетному счету должника № <***> открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», так как по информации ПАО Сбербанк (письмо от 14.02.2023), указанный расчетный счет был закрыт 23.11.2021; данное обстоятельство не может быть признано опечаткой и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отклонению поскольку не отменяет того факта, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками; по существу спор рассмотрен верно, номер расчетного счета, с которого должником проводились платежи на законность судебных актов не влияет.

Довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовал законный интерес в оспаривании сделок, а у судов оснований для признания недействительными сделок на сумму 63 915 062,54 руб., при общей сумме требований кредиторов - 34 720 579,39 руб., признается несостоятельным, учитывая, что целью процедуры конкурсного производства, а соответственно и конкурсного управляющего, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника, конечный результат исполнения которых не очевиден.

Довод кассационной жалобы о том, что спариванию подлежали только те платежи, которые были осуществлены после 17.09.2021 (дата возникновения задолженности перед ИП ФИО9), является следствием неверного толкования положений статей 61.2 Закона о банкротстве, касающихся периодов подозрительности для оспаривания сделок. Как установлено судами, регулярное не исполнение обязательств перед кредиторам допускалось начиная с февраля 2021 года, что в последствии и привело к банкротству должника.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2025 и 13.11.2025, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А51-23125/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2025 и 13.11.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков