Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-18427/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-18427/24-87-4316 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании 207 551 руб. 61 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 168 314 руб. 83 коп., неустойки в размере 44 402 руб. 75 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 10.04.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 168 314 руб. 83 коп. в связи с ее оплатой ответчиком, в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 г. между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 01.780128кТЭ, согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1 контракта, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

На основании п. 5.5 контракта, потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 18 числа расчетного месяца – в размере 30 % стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как следует из материалов дела, истец за период октябрь 2022 г. поставил тепловую энергию, что подтверждается корректировочным актом от 28.02.2023 г. о сдаче-приемке за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г., корректировочным УПД от 28.02.2023 г. № 48308/11С.

Истец ссылается на произведенную ответчиком оплату задолженности с нарушением предусмотренных договором сроков, в том числе после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Воспользовавшись своим правом истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.03.2023 г. по 13.03.2024 г. в размере 44 402 руб. 75 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное в письменных пояснениях ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 209, 123.22, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части требования о взыскании задолженности в размере 168 314 руб. 83 коп.

Производство по делу № А40-18427/24-87-43 в данной части прекратить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (125009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002) неустойку в размере 44 402 (сорок четыре тысячи четыреста два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 (семь тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева