Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А29-11284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11284/2022
01 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНИПИнефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ -Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссНИПИнефть» (далее – ООО «РуссНИПИнефть», ответчик) о взыскании 2 637 500 руб. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ по разработке документации и получению Комплексных экологических разрешений (КЭР) для структурных подразделений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2021-2022гг. от 05.04.2021 № 21Y0637.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.10.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.10.2022 (при отсутствии возражений сторон).

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в письменных пояснениях от 22.09.2022 отразило, что, исходя из буквального содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 не допускается начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае начисление неустойки произведено за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем основания для применения моратория отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.10.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправомерность начисления неустойки за период с 31.03.2022 по 29.04.2022 с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со стороны ООО «РуссНИПИнефть» заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно контррасчету неустойки ее размер составил 263 750 руб. (исходя из 0,1%) и 227 500 руб. (исходя из 0,1% и запрета на начисление неустойки с 01.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 10.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 20 минут 17.11.2022 и до 09 часов 30 минут 24.11.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.03.2022 № 11-01-03-02 6624с, содержащая требование об оплате начисленной неустойки в рамках договора от 05.04.2021 № 21Y0637, а также ответ ответчика на данную претензию от 27.04.2022

№ 141/22.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

05 апреля 2021 года между ООО «ЛУКОЙЛ– Коми» (заказчик) и

ООО «РуссНИПИнефть» (подрядчик) заключен договор № 21Y0637, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства и ответственность за выполнение работ по разработке документации и получению Комплексных экологических разрешений (КЭР) для структурных подразделений

ООО «Лукойл – Коми» на 2021-2022 гг., в том числе:

- Лот № 3 Выполнение работ по разработке комплексного экологического разрешения в НШПП «Яреганефть» в 2021-2022 гг. (10 промышленных площадок) - 1 КЭР.

В силу пунктов 1.2. – 1.4 договора от 05.04.2021 № 21Y0637 подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы и произвести их сдачу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объемы и сроки выполнения работ определяются техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Объемы работ могут изменяться в зависимости от вновь возникших обстоятельств (выявление новых источников выбросов или видов отходов при проведении инвентаризации подрядчиком). При этом все изменения будут производиться в рамках стоимости договора.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором (Лот № 3): начало выполнения работ – апрель 2021 года, окончание работ – декабрь 2022 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 4.1. – 4.2. договора от 05.04.2021 № 21Y0637 стоимость работ, выполняемых по договору, на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика составляет 3 500 000 руб. Стоимость работ в 2021 году составляет 2 450 000 руб.; стоимость работ в 2022 году – 1 050 000 руб.

Оплата работ по объектам производится заказчиком в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) на шестидесятый календарный день, следующий за месяцем выполнения работ.

В силу пункта 5.4. договора от 05.04.2021 № 21Y0637 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренным календарным планом (приложение № 2 к договору), на срок не свыше десяти календарных дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств; при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше десяти дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 05.04.2021 № 21Y0637 данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на правоотношения сторон фактически сложившиеся с 01.04.2021 и действует по 31.12.2022 включительно, а в части расчетов и ответственности сторон – до момента надлежащего выполнения сторонами обязательств.

Из календарного плана (приложение № 2 к договору от 05.04.2021 № 21Y0637) следует, что работы по первому этапу работ (по сбору и анализу исходных данных (обследование предприятий, определение количества и технических характеристик источников НВОС, инструментальные замеры в рамках инвентаризации, выполнение расчетов и оформление отчетов); по разработке технологических нормативов в соответствии с технологическими показателями НДТ для выбросов; расчеты нормативов допустимых выбросов; по разработке временно разрешенных выбросов (ВРВ) с программой повышения экологической эффективности при невозможности соблюдения нормативов по результатам расчета) должны были быть выполнены подрядчиком с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Стоимость вышеуказанных работ составила 1 250 000 руб. Результат работ, подлежащий передаче заказчику – отчет о проведенной инвентаризации; расчет технологических нормативов; нормативы допустимых выбросов: санитарно – эпидемиологическое заключение, согласование в Роспотребнадзором; утвержденная межведомственной комиссией программа повышения экологической эффективности (при невозможности соблюдения нормативов).

Как следует из искового заявления и не оспаривается со стороны ответчика, работы по первому этапу в рамках договора от 05.04.2021 № 21Y0637 выполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2021 по 29.04.2022, размер которой составил 2 637 500 руб.

В обоснование конечной даты выполнения работ в рамках договора от 05.04.2021

№ 21Y0637 истцом в материалы дела представлено санитарно – эпидемиологическое заключение от 29.04.2022.

Претензия истца от 18.03.2022, содержащая требование об оплате нестойки, начисленной в рамках договора от 05.04.2021 № 21Y0637, фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в суд.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Абзацем 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора от 05.04.2021 № 21Y0637 по первому этапу работ с нарушением установленных сроков, однако указывает на неправомерность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки с ООО «РуссНИПИнефть» отклоняются арбитражным судом.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется (данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 №Ф09-6426/22).

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 263 750 руб. (1 250 000*0,1*211/100).

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 263 750 руб. неустойки.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссНИПИнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

263 750 руб. неустойки, 36 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание долга выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук