Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-1657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2024 года


Дело № А33-1657/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ»  ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «МУСОРО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (далее – ответчик) о взыскании 25 591 руб. 50 коп. задолженности, 189 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ»  ФИО1.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МУСОРО-СОРТИРОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК».

28.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (Истец, Заказчик) и ООО «Стрела» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 17.08.2022 № 17/08/2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия Договора по заданию Заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на строительных объектах Заказчика, а также за их пределами, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и производить оплату оказанных ему услуг на условиях, определенных Договором.

В силу п. 1.2. Договора наименование автомобильного транспорта, а также стоимость услуг по перевозке указываются и согласовываются сторонами в приложении к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты за услуги по перевозке грузов осуществляются по факту оказания услуг, на основа подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг в зависимости от объема оказанных услуг и из расчета за 1 рейс, 1м/день, 1 м/смену. Стоимость за 1 рейс, 1м/день, 1 м/смену согласовываются сторонами отдельно в Приложениях к Договору.

Согласно п. 4.2 Договора оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуги, установленной соответствующей заявкой к Договору, осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя. При этом датой оплаты Заказчиком Услуг Исполнителя будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счёта Заказчика, либо дата внесения Заказчиком денежных средств в кассу Исполнителя.

В силу п. 4.3 Договора Исполнитель в течение 5 дней с момента оказания услуг направляет Заказчику следующий пакет документов: оригинал Акт оказанных услуг, справку для расчета за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7), оригинал Счет на оплату, путевые листы.

Истцом перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 731 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 14864 на сумму 731 000 руб. с назначением платежа: «оплата по сч № 151 от 17.08.2022 по договору № 17/082022 от 17.08.2022 за перевозку грузов автомобильным транспортом…»

Вместе с тем Исполнитель оказал услуги лишь на сумму 681 171 руб. 94 коп., при этом часть суммы 24 236 руб. 56 коп. возвратил.

За вычетом суммы, на которую услуги оказаны, а также суммы возврата, остаток составил 25 591 руб. 50 коп., который истец потребовал вернуть в порядке претензионного письма от 20.10.2023 № МТС/ПРТ-263/2023 (вручено ответчику 02.11.2023).

Полагая, что невозвращенная сумма денежных средств в размере 25 591 руб. 50 коп. фактически является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами достигнута устная договоренность о возврате требуемой суммы со стороны ответчика третьему лицу за истца.

Так, Исполнитель указал, что он оплатил за Заказчика в пользу ООО «МСК-Восток» денежные средства в размере 25 591 руб. 50 коп. на основании счета от 17.11.2022 № КР-235 за услуги по захоронению ТПО. При этом ответчик указал, что все возможные обязательства по Договору перед истцом выполнил надлежащим образом, а оставшуюся сумму вернул (24 236 руб. 56 коп.) и перечислил третьему лицу (25 591 руб. 50 коп.), с которым у истца имеются договорные правоотношения.

Ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 17.11.2022 № КР-235, выставленный поставщиком ООО «МСК-Восток» покупателю ООО «МонтажТехСтрой» за услуги по захоронению ТПО на сумму 25 591 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в размере 25 591 руб. 50 коп. за истца ответчиком представлено платежное поручение от 17.11.2022 № 1668.

Третье лицо ООО «МСК-Восток» также представило в материалы дела отзыв, существо которого сводится к несогласию с заявленными требованиями. Третье лицо пояснило, что между ним и истцом заключен договор на осуществление деятельности по размещению (захоронению) твердых промышленных отходов (ТПО) от 05.10.2022 № МСК-В 2249, в рамках которого истцу выставлялся счет от 17.11.2022 № КР-235, вместе с тем оплата поступила от ООО «Стрела» за истца на сумму 25 591 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что авансировал ответчику денежные средства (731 000 руб.). Однако ответчик во исполнение своих обязательств по заключенному Договору оказал услуги перевозки на сумму 681 171 руб. 94 коп., при этом часть суммы 24 236 руб. 56 коп. возвратил, а оставшуюся часть суммы 25 591 руб. 50 коп. якобы присвоил.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не присваивал себе денежные средства истца в размере 25 591 руб. 50 коп. и не удерживает их до настоящего времени. Напротив, ответчик именно на указанную сумму денежных средств осуществил оплату за истца в пользу третьего лица ООО «МСК-Восток», что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 1668 с назначением платежа: «Оплата согласно счета № КР-235 от 17.11.2022 г. за ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ИНН <***> В том числе НДС 20 % - 4265.25 рублей».

Сам счет от 17.11.2022 № КР-235 выставлялся поставщиком ООО «МСК-Восток» покупателю ООО «МонтажТехСтрой» за услуги по захоронению ТПО.

Ответчик в целом не является стороной правоотношений, существующих между истцом и третьим лицом, вместе с тем именно на основании вышеуказанного счета и по необходимым реквизитам ответчик произвел оплату за истца, что исключает отсутствие какой-либо договоренности между сторонами спора о перечислении денежных средств в пользу ООО «МСК-Восток» за ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ответчиком.

Суд оценивает в совокупности то обстоятельство, что ответчик перечислил третьему лицу денежные средства именно в размере обязательства истца, то обстоятельство, что перечисление осуществлено в день выставления счета, суд учитывает позицию третьего лица и приходит к выводу, что ответчик перечислил денежные средства именно по согласованию с истцом.

При указанных обстоятельствах позиция истца является несостоятельной и опровержимой, а наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано.

При имеющейся законодательной конструкции доказывания ответчик представил все необходимые доказательства отсутствия у него денежных средств, принадлежащих истцу.

Сама по себе устная договоренность о перечислении за истца денежных средств в настоящем случае выражена в действительности и подтверждена документально счетом, выставленным истцу, а не ответчику, а также платежным поручением от 17.11.2022 № 1668 с указанием всех необходимых реквизитов в назначении платежа. Иными словами, оплата ответчиком денежных средств за истца производилась по единственному существующему счету с конкретными реквизитами и суммой денежных средств, которая могла быть известна лишь истцу и третьему лицу до самой договоренности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев