Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-30566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30566/2022


г. Нижний Новгород 22 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-657),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

2 951 232 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгородпри участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №02-22/ЭТСп,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 20.12.2017 №08-17/ЗВ; 951 232 руб. 86 коп. процентов за пользование займом; а также 37 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил платежное поручение от 28.12.2017 №1834, заверенное банком.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица – МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступило письмо, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 08-17/ЗВ (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью либо частями путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 5 настоящего договора, либо, в случае получения от заемщика соответствующего письменного заявления, на иной банковский счет заемщика.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10,0 процентов годовых и обязан возвратить займодавцу в полном объеме всю полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на сумму займа в срок не позднее 19.12.2018 включительно.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 28.12.2017 № 1834.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в договоре.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 20.12.2017 № 08-17/ЗВ. Задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб. 00 коп. по основному долгу и 951 232 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 19.12.2018 по 30.09.2022.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. заемных средств и 951 232 руб. 86 коп. процентов за пользование займом за период с 19.12.2018 по 30.09.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 37 756 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 20.12.2017 №08-17/ЗВ; 951232 руб. 86 коп. процентов за пользование займом; а также 37 756 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева