Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-94433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94433/23-47-769
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо исковому заявлению (заявлению) Областного Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "БРАТСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СНАБ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ «Братская детская городская больница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Банк СОЮЗ (АО) (после изменения наименования - Ингосстрах Банк АО) с исковыми требованиями

1) признать незаконными письменные отказы банка

от 14.12.2022 №0131/18/399- 05-13547;

от 10.01.2023 №0131/18/399-05-66;

от 19.01.2023 №0131/18/399-05-496 по выплате истцу суммы, предусмотренной независимой (банковской) гарантией от 06.06.2022 № 827057-ВБЦ в размере 7 859 263, 72 руб.;

2) взыскать по Банковской гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ, в том числе

7 859 263, 72 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии,

1 021 704, 28 руб. неустойки за просрочку платежа в соответствии с п.2.6. независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ за период с 15.12.2022 по 24.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до дня её фактической оплаты,

с учетом письменного уточнения.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с Банка Союз (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску; письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОГБУЗ «Братская детская городская больница» (Истец, Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКС СНАБ» (Третье лицо по делу, Подрядчик) заключен Контракт от 14.06.2022 №2022.2436 на капитальный ремонт помещения детской поликлиники ОГБУЗ «Братская детская городская больница», по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Маршала Жукова, 8.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом (Принципал) обязательств перед Истцом (Бенефициар) по Контракту Банк СОЮЗ (АО) (после изменения наименования - Ингосстрах Банк АО, Истец, Банк, Гарант) выдана Независимая (банковская) гарантия от 06.06.2022 №827057-ВБЦ.

Согласно п.1.4. гарантии Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 01 февраля 2023г. включительно.

В соответствии с условиями указанной Независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования о её уплате.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Третьим лицом своих обязательств по Контракту, Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца на основании Решения от 07.12.2022 №4251/3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с условиями выплат, указанными в пункте 2 Гарантии, Истец направил Ответчику письменные Требования об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии, а именно:

от 08.12.2022 № 4280/3,

от 27.12.2022 № 4552/3,

от 16.01.2023 №105/3, с приложением всех необходимых документов, в том числе, расчётом суммы и копий платёжных поручений с отметками Управления Федерального казначейства по Иркутской области об исполнении.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указанные письменные Требования представлены Истцом Ответчику в период действия Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 № 827057-ВБЦ.

Ответчик отказал Истцу по всем вышеперечисленным трём требованиям в выплатах.

В письменных отказах

от 14.12.2022 №0131/18/399-05-13547,

от 10.01.2023 №0131/18/399-05-66,

от 19.01.2023 №0131/18/399-05-496, в качестве оснований отказа в выплате указано,

что платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, не заверено надлежащим образом банком Бенефициара либо органом Федерального казначейства об исполнении;

что Бенефициаром произведён неправильный расчёт суммы, включённой в расчёт, поскольку установлено, что Принципалом частично выполнены обязательства по контракту.

Истец считает незаконными указанные отказы в выплате по Требованиям по Гарантии; что Истцом (бенефициаром) при обращении к Ответчику (гаранту) были исполнены все условия Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ и у Ответчика (гаранта) не имелось оснований для отказа Истцу (бенефициару) в выплате требуемой суммы.

Истцом в адрес Ответчика направлена 07.03.2023 письменная претензия о необоснованности вышеуказанных отказов и с требованием об оплате суммы, предусмотренной Независимой (банковской) гарантией.

Претензия направлена по Почте России с уведомлением и описью вложений. В соответствии с уведомлением о вручении Претензия получена адресатом 15.03.2023, но не исполнена.

Пунктом 2.6. Гарантии за неисполнение Требования по гарантии в установленный срок предусмотрена обязанность Гаранта по уплате Бенефициару неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

7 859 263, 72 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии,

1 021 704, 28 руб. неустойки за просрочку платежа в соответствии с п.2.6. независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ за период с 15.12.2022 по 24.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до дня её фактической оплаты.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требования и приложенные к Требованиям документы соответствовали условиям спорной Гарантии.

Ответчик незаконно письменно

от 14.12.2022 №0131/18/399-05-13547,

от 10.01.2023 №0131/18/399-05-66,

от 19.01.2023 №0131/18/399-05-496, отказал в выплате по Требованиям по Гарантии по следующим основаниям.

1. Требования о выплате и приложенные к ним документы предъявлены Истцом Ответчику в период действия Гарантии, соответствовали условиям для совершения выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Поскольку документы именовались «Платежное поручение» и содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода, то Ответчик должен был принять документы (копии платежных поручений) в том виде, в каком они были представлены, а Истец не мог быть признан лицом, не исполнившим условия Независимой (банковской) гарантии, необходимые для получения платежа.

В тексте Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ отсутствуют положения о том, что копии платежных поручений должны быть именно заверены надлежащим образом, не установлены какие-либо особые требования к порядку заверения копий документов.

Подпунктом 2.2.2. пункта 2.2. Независимой гарантии установлено, что копии платёжных поручений должны иметь отметку банка, либо органа Федерального казначейства об исполнении.

На представленных Истцом Ответчику платёжных поручениях имелись отметки Управления Федерального казначейства по Иркутской области об их исполнении.

2. В соответствии с условиями выплат, предусмотренных Контрактом, Истцом (Заказчиком) были выплачены Третьему лицу (Подрядчику) следующие суммы:

- аванс в размере 8 760 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1232463 от 23.06.2022г.);

- за выполненные работы в размере 2 101 717 руб. 95 коп. (платёжные поручения от 19.08.2022г. № 1482699; от 21.09.2022г. № 1618145; от 27.10.2022г. № 1774380).

Таким образом общая сумма выплаченных Подрядчику денежных средств составила 10 861 717 руб. 95 коп. Между тем общая стоимость выполненных и принятых по Контракту работ составила 3 002 454 руб. 23 коп., т.е. не более 11% исполнения от общего объёма работ по Контракту за весь период выполнения работ.

В связи с этим разница между выплаченной Истцом (Заказчиком) Третьему лицу (Подрядчику) суммой и суммой за фактически выполненные и принятые работы составила 7 859 263 руб. 72 коп., что и было отражено Истцом в письменном Требовании и приложенном к нему расчёте.

Поскольку сама по себе банковская гарантия имеет независимый характер от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), то Ответчик (гарант), гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны Третьего лица (принципала), обязался уплатить по требованию Истца (бенефициара) сумму, установленную Независимой (банковской) гарантией, в случае, если Истец (бенефициар) заявит о нарушении условий основного договора Поставщиком (принципалом), что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям Независимой (банковской) гарантии, к требованию Бенефициара о платеже должен быть приложен расчёт истребуемой суммы.

В Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчёта суммы требования, о содержании расчёта.

Документ, поименованный «Расчётом суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии» (являющийся приложением № 1 к требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии), заявляемый в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом (принципалом) основного обязательства, был представлен Истцом (бенефициаром) Ответчику (гаранту).

Оценка Ответчиком (гарантом) данного расчёта на предмет его полноты и обоснованности не может относиться к компетенции Ответчика (гаранта), поскольку фактически означает вмешательство и исследование отношений между Третьим лицом (принципалом) и Истцом (бенефициаром), что выходит за рамки формальной проверки документа Ответчиком (гарантом) по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, а также в судебных актах судов различных инстанций по делам №А40-261768/22-69-1913, №А40-117072/20-172-884, №А40-281405/22-162-2146.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что Истцом (бенефициаром) при обращении к Ответчику (гаранту) исполнены все условия Независимой (банковской) гарантии от 06.06.2022 №827057-ВБЦ и у Ответчика (гаранта) не имелось оснований для отказа Истцу (бенефициару) в выплате требуемой суммы, письменные отказы Гаранта в выплате по Требованиям являются незаконными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1. В соответствии с условиями Независимой гарантии, установленными подпунктом 2.2.2. пункта 2 - Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): платёжное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В соответствии с указанными условиями, 08.12.2022 Истцом Гаранту направлено Требование об осуществлении денежной выплаты. К Требованию в том числе приложены платёжные поручения с отметками Министерства финансов Иркутской области и подписью должностных лиц о исполнении.

Копии платёжных поручений были изготовлены в соответствии с Руководством по изготовлению бумажной копии электронных документов Перечня электронных документов, подписанных ЭП в подсистеме «АЦК-Финансы» автоматизированной системы казначейского исполнения и планирования бюджета «Автоматизированный центр контроля» для сотрудников министерства финансов Иркутской области, утверждённого Распоряжением министерства финансов Иркутской области от 11.02.2022г. № 55-мр.

Ответчик в отзыве указывает на то, что представленные Бенефициаром копии платёжных поручений не имеют оттисков печати т.е. не заверены надлежащим образом.

Однако спорной Гарантией не установлен какой-либо порядок заверения копий платёжных поручений (каким образом, какими оттисками печатей и т.п.), а установлено, что платёжные поручения должны иметь отметку.

Вышеуказанный вывод также согласуется с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, в котором указано, что: «Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Представленный бенефициаром документ именовался "платежное поручение” и содержал информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте гарантии отсутствовали положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии. При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа».

2. Также Ответчик в отзыве указывает на то, что Бенефициаром осуществлены неправильные расчёты, которые увеличивают сумму, подлежащую уплате банком по спорной гарантии на 50 000 рублей, а также на то, что Банком установлено, что Принципалом частично выполнены обязательства по Контракту, однако Бенефициаром при расчёте суммы, включаемой в требования по Гарантии произведены неправильные расчёты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку банковская гарантия в соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ имеет независимый характер от основного обязательства. Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного договора Принципалом, что соответствует положениям п.п. 1, 4 ст.368 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2.1. Независимой гарантии в требование Бенефициара о платеже должен быть включен расчет истребуемой суммы. В Независимой гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования Бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром. Ответчик, указывая на неправильность произведённого Бенефициаром расчёта на предмет его полноты и обоснованности фактически осуществляет вмешательство в деятельность двух хозяйствующих субъектов и осуществляет исследование отношений между Бенефициаром и Принципалом, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанная позиция также отражена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.

Таким образом, представленный Истцом Расчёт суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии и включенный в Требование от 08.12.2022, соответствует всем требованиям Независимой гарантии и у Ответчика не имелось оснований для отказа в выплате по Гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 124, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными письменные отказы банка от 14.12.2022 № 0131/18/399-05-13547; от 10.01.2023 № 0131/18/399-05-66 и от 19.01.2023 № 0131/18/399-05-496 по выплате истцу суммы, предусмотренной независимой (банковской) гарантией от 06.06.2022 № 827057-ВБЦ, в размере 7 859 263, 72 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК в пользу Областного Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "БРАТСКАЯ ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" долг в размере 7 859 263, 72 руб., неустойку в размере 2 357 779, 12 руб. за период с 15.12.2022 по 10.10.2023 и далее до дня ее фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 405 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев