Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А53-6778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6778/24
30 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ростов-мебель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис"

о взыскании 98 092,02 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Ростов-мебель" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании 98 092,02 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024 до 12 – 00 для урегулирования спора.

Перерыв продлен до 17.10.2024 до 09-30.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Мировое соглашение сторонами не подписано.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Ответчик иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ОАО «Ростов-Мебель» (далее – абонент, истец) заключен с АО «Ростовводоканал» (далее - организация ВКХ, ответчик) Единый договор № 966 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.11.2014, согласно пункту 3 которого местом исполнения обязательств в г. Ростове-на-Дону является, в том числе, и ул. Левобережная, 105.

Истец указал, что сточные воды от абонента в централизованную систему водоотведения на данном объекте абонента ответчиком не принимаются, так как указанная система отсутствует. По этой причине в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) на указанном объекте № 143583/0 отсутствует граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента.

ОАО «Ростов-Мебель» письмом № 23 от 12.01.2018 сообщало АО «Ростовводоканал» о том, что на объекте № 143583/0 по адресу ул. Левобережная, 105 водоотведение осуществляется согласно договору №31/15 от 11.08.2015, заключенному с ООО «Комфорт-Сервис», и предоставило АО «Ростовводоканал» заверенные копии договора, платежных документов, актов оказания услуг, оформленных с указанным контрагентом. Указанный договор продолжает действовать по настоящее время, обязательства исполняются сторонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-31698/2018 установлено, что с 01.02.2018 ООО «Комфорт-Сервис» состоит в договорных отношениях с АО «Ростовводоканал», заключив 29.01.2018 договор № 14831 водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод. Предметом указанного договора являются услуги АО «Ростовводоканал» по приему и очистке сточных вод, полученных от транспортной организации, а исходя из содержания пункта 4.3 договора «оплата стоимости услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется на условиях предоплаты, согласно количеству приобретенных Заказчиком или уполномоченным Заказчиком лицом талонов Исполнителя на прием сточных вод». Стоимость талонов, по которым АО «Ростовводоканал» принимает сточные воды, определяется по расценкам, которые включают все платежи, связанные с приемом стоков на очистку. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что АО «Ростовводоканал» не может взыскивать с ОАО «Ростов-Мебель» плату за водоотведение и, следовательно, в этой части, услуги не являются предметом заключенного сторонами договора. Указанным решением суда взыскана сумма неосновательного обогащения, составляющая плату за водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Таким образом, истец указал, что отсутствуют основания для включения в акты оказания услуг к выставленным счетам-фактурам объема и стоимости не оказываемой АО «Ростовводоканал» услуги водоотведения по указанному объекту водопотребления.

ОАО «Ростов-Мебель» лишено возможности отказаться от подписания направляемых организацией ВКХ сводных актов оказания услуг, поскольку в них включены и иные объекты водопотребления абонента и на оплату выставляется единый счет-фактура.

Ответчику направлена претензия на сумму 98 092,02 руб. за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 (исх. № 27240 от 30.11.2023) и, по запросу АО «Ростовводоканал» от 13.12.2023 № 23983, дополнение к ней (исх. № 30009 от 28.12.2023) с приложением документов, подтверждающих оказание истцу услуг ООО «Комфорт-Сервис». В ответ от АО «Ростовводоканал» получено письмо от 18.01.2024 № 648 о частичном признании претензии за периоды с апреля 2021 по декабрь 2022, апрель 2023 без указания суммы и срока перерасчета, который будет проведен. Отказано в перерасчете за декабрь 2020 года и с мая по октябрь 2023 года. В письме не указаны периоды январь - март 2021, январь - март 2023 года.

Отказ от перерасчета за период май - октябрь 2023 года обоснован несоответствием данных актов оказанных истцу услуг ООО «Комфорт-Сервис» и данных по талонам (разовый пропуск для ассенизационных машин), предоставленных ООО «Комфорт-Сервис» на специализированные пункты приема сточных вод. Истцом отмечено, что поскольку услуги по договору ООО «Комфорт-Сервис» оказывает истцу по мере накопления ЖБО, забор сточных вод за один рейс может производиться от нескольких заказчиков в одно транспортное средство и прием сточных вод АО «Ростовводоканал» не является индивидуализированным. Использование ООО «Комфорт-Сервис» талонов АО «Ростовводоканал» производится суммарно и не может применяться непосредственно к объемам водоотведения на объекте ОАО «Ростов-Мебель» № 143583/0 по адресу ул. Левобережная, 105. Истец не может участвовать в расчетах ООО «Комфорт-Сервис» и АО «Ростовводоканал» и нести за них ответственность.

Предложение ответчика «для корректного начисления объемов водоотведения объекта, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 105, ...ежемесячно предоставлять акты выполненных работ в адрес АО «Ростовводоканал» не имеет ни нормативных, ни договорных оснований. Считаем действия ответчика недобросовестными.

Кроме того имеются объективные причины возможного расхождения объемов вывозимых стоков и ежемесячных показаний приборов учета холодного водоснабжения, по которым АО «Ростовводоканал» учитывает объемы водоотведения на спорном объекте. Последний является озелененной базой отдыха и в теплое время года наполняется (и пополняется) декоративный бассейн, который не имеет слива, и осуществляется полив растений. В любом случае, водоотведение на объекте осуществляется исключительно в накопительный резервуар, вывоз ЖБО из которого по мере накопления производит ООО «Комфорт-Сервис».

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по Единому договору № 966, заключенным сторонами, согласно пункту 3 которого местом исполнения обязательств в г. Ростове-на-Дону является, в том числе, и ул. Левобережная, 105. Сточные воды от абонента в централизованную систему водоотведения на данном объекте абонента ответчиком не принимаются, так как указанная система отсутствует. По этой причине в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) на указанном объекте № 143583/0 отсутствует граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента.

Судом установлено, что на объекте № 143583/0 по адресу ул. Левобережная, 105 водоотведение осуществляется согласно договору № 31/15 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов от 11.08.2015, заключенному с ООО «Комфорт-Сервис».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вывоза определяется согласно расценкам, указанным в приложении № 1. Никаких дополнительных оплат стороны не согласовывали и истец таких платежей не производил. Таким образом, расценки по договору включают затраты третьего лица, связанные со сдачей отходов на очистку и сброс.

Ответчик возражал, указал, что у ответчика отсутствует подключение к централизованной системе водоотведения, имеется выгребная яма. Вместе с тем, выгребные ямы как технологические сооружения являются частью канализационной системы, откачиваемые сточные воды из которых утилизируются на сливных канализационных насосных станциях (КНС) АО «Ростовводоканал». Негативное воздействие от сточных вод выгребных ям отражается на технологические агрегаты и системы канализационных станций АО «Ростовводоканал», принимающих стоки выгребных ям, а также канализационную сеть, отводимую из КНС АО «Ростовводоканал».

АО «Ростовводоканал» получив претензию ОАО «Ростов-мебель» произведен анализ талонов, принятых от перевозчика, и выявлено, что за период с мая по октябрь 2023 выявлено несоответствие данных в предоставленных истцом актами и данными по талонам, полученным от ООО «Комфор-Сервис». Однако, при проведении анализов талонов установлено несоответствие данных в представленных ОАО «Ростов-мебель» актами и данными по талонам, предоставленными перевозчиком, в связи с чем, ответчиком был произведен частичный перерасчет.

Истец возражал, в дополнительных пояснениях указал, что в ходе обсуждения условий мирового соглашения, которые стороны не смогли согласовать, рассматривался предложенный ответчиком первый вариант акта сверки расчетов. Он выходил за пределы предмета спора, был составлен некорректно: включал расчеты, связанные с иными платежами (НГВ, НГВ-0,5, НССВ, НССВ2), и пени без приложения расчета начисления; авансовые платежи ОАО «Ростов-Мебель» были отнесены к предыдущему году и, таким образом, было получено совершенно не соответствующее действительности сальдо расчетов. Предложенный АО «Ростовводоканал» акт сверки расчетов ОАО «Ростов-Мебель» не подписан, корректировочные счета-фактуры, составленные ответчиком как в ходе рассмотрения претензии, так и в период искового производства, не приняты, поскольку оформлены ответчиком на не оказываемые на данном объекте услуги.

В настоящее время ответчиком проведена вторая корректировка счетов-фактур, направленных истцу (по ЭДО) вместе с актом сверки расчетов, в котором отражены все объекты истца и платежи помимо водоотведения (НГВ, НГВ-0,5, НССВ, ИССВ2). На основании Акта сверки истцом составлена аналитическая таблица. Представленные документы ОАО «Ростов-Мебель» не подписаны по следующим причинам.

Не исключена из начисления сумма за август 2021 года. Корректировочные счета-фактуры по июль 2021 года включительно не представлены, при этом суммы, оплаченные за водоотведение на спорном объекте за этот период, в акте сверки расчетов указаны со знаком минус. В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета у истца нет оснований для выполнения соответствующих проводок, а списания по акту сверки могут быть позднее заявлены как ошибочные, тогда как по решению суда сумма взыскивается безусловно и по этому основанию отражается в бухгалтерском учете истца.

Кроме того, ответчик продолжает начисление и включение в акты оказанных услуг и выставляемые на оплату счета стоимости не оказываемых услуг по водоотведению на спорном объекте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что АО «Ростовводоканал» не может взыскивать с истца плату за водоотведение и, следовательно, в этой части, услуги не являются предметом заключенного сторонами договора водоснабжения.

В отзыве ООО «Комфорт-Сервис» подтвердило исполнение обязательств на объекте № 143583/0 по адресу ул. Левобережная, 105, требования истца поддержало, просило иск удовлетворить.

Таким образом, учитывая фактическое неоказание спорных услуг ответчиком по водоотведению, при фактической оплате за эти услуги, требование истца о взыскании с ответчика 98 092,02 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2023, подлежит удовлетворению.

Указанное корреспондирует выводам судов по делам А53-31698/2018, А53-9326/21, вступивших в законную силу, по спору между теми же сторонами при аналогичных возражениях и доводах ответчика за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №244 от 27.02.2024 в размере 3 924 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу открытого акционерного общества "Ростов-мебель" 102 016,02 руб., из них 98 092,02 руб. задолженности, 3 924 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.