Дополнительное решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-5471/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А40-5471/20-1-27
г. Москва
17 июля 2020 г.
Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Меженцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПЕРИ» о принятии дополнительного решения по делу по иску ФГУП "ГВСУ №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439) к АО "РЕНТКОНТРАКТ" (107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 14, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМН.5/1, ОГРН: 1047796847284) о признании недействительным отчёта об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства № р-105-10 от 02.12.19,

третьи лица: УФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФССП, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО «ПЕРИ»

при участии представителей заявителя и истца

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 суд в иске отказал.

ООО «ПЕРИ» обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А40-5471/20-1-27, в котором указало на то, что судом не установлена рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы заявления, пояснив, что отсутствие вывода суда о применении в исполнительном производстве стоимости, указанной в оспоренном отчете, влечет злоупотребления со стороны должника, поскольку срок действительности отчета составляет шесть месяцев, по истечении которого заказывается новая оценка, которая оспаривается должником, что препятствует реализации имущества и нарушает права кредиторов.

Истец возражал против принятия дополнительного решения, указывая на то, что решение от 15.06.20 обжалуется.

В соответствии со ст. 178 АПК Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку суд, рассмотрев требование о действительности оспоренного отчета, не разрешил вопрос о требованиях истца об установлении для целей исполнительного производства стоимости объектов, по данному вопросу подлежит вынесению дополнительное решение.

При принятии решения суд установил, что отчет не нарушает требования стандартов оценки и права должника. Таким образом, установленная отчетом рыночная стоимость является надлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 178, 184, 185 АПК РФ

РЕШИЛ:

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №1654958/18/99001-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость, определенная отчетом №р-105-10 от 02.12.19, выполненным АО «Рентконтракт» в соответствии с государственным контрактом №2612/2018-О.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова