Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А12-10623/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53461/2019

Дело № А12-10623/2019
г. Казань
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судья Клочкова Н.А.)

по делу № А12-10623/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берего-Укрепительная Компания» СВН (далее – ООО «БУК» СВН, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайманову А.И. (далее – ИП Гайманов А.И. ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере 958 852 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 06.03.2019, рассчитанные в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 иск удовлетворен частично: с ИП Гайманова А.И. в пользу ООО «БУК» СВН взыскана задолженность по договору строительного подряда № 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 954 848 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Гайманов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «БУК» СВН поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся на расчетном счете № 40802810046150000196, открытом в Волгоградском филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1 730 848 руб., и на имущество ИП Гайманова А.И. в пределах суммы исковых требований, установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ООО «БУК» СВН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или же может причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО «БУК» СВН указало, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, недобросовестен с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда первой инстанции, доказательств наличия или отсутствия у ответчика денежных средств и другого имущества, а также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц.

Как указывает истец, действиями ответчика ООО «БУК» СВН причинен значительный ущерб. Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества и лишает его возможности использовать данные денежные средства в обороте и извлекать из этого прибыль, при этом сумма, заявленная в иске, для истца является значительной и необходима для обеспечения нормальной работы компании.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные истцом, не могут в данном случае служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку их необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истцом доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО «БУК» СВН о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным и соответствующим требования процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А12-10623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров