Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А29-7665/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7665/2025
09 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, без участия представителей, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел, ответчик) о взыскании: в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> 393 руб. 20 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, 64 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.02.2025 по 16.06.2025, неустойки на сумму основного долга с 17.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> 555 руб. 24 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества за период с 01.01.2024 по 30.04.2025, 1 731 руб. 42 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 16.06.2025, неустойки на сумму основного долга с 17.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 13.08.2025 Отдел исковые требования признал частично в отношении задолженности по помещению, расположенному по адресу: <...>, заявил возражения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, указал, что квартира в собственность муниципалитета не принималась, право собственности не регистрировалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2025.

От ГБУ РК «Рутико», филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми, Межтерриториального отдела ЗАГС города Сыктывкара и Сыктывдинского района Министерства юстиции РК, нотариусов Интинского нотариального округа поступили запрошенные судом сведения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явка представителей в суд не обеспечена.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2025 по 09.10.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> что подтверждается ответом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора), несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оплату поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, в связи с чем заявило требование о взыскании долга за оказанные услуги в отношении спорных помещений в общей сумме 16 948 руб. 44 коп.

Собственником помещений оказанные истцом услуги за спорный период не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и допущением просрочки исполнения обязательства, истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2025 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения в заявленный период времени являлись пустующими. Ответчик в отзыве в отношении жилого помещения по адресу: <...>, указывает, что оно на основании решения Интинского городского суда РК по делу № 3-639/2024 от 08.07.2024 признано вымороченным имуществом.

В отношении квартиры по адресу: <...>, ответчик возражает против, указывая, что оно в собственности муниципалитета не принималось.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о том, что запись о праве собственности отсутствует (выписка из ЕГРН, ответ ГБУ РК «РУТИКО»), гражданин, ранее занимавший данную квартиру как наниматель (поквартирная карточка, т. 1 л.д. 23), умер в декабре 2024 года (ответ отдела ЗАГС).

Согласно справке из наследственного дела, предоставленного нотариусом, с указанным гражданином (нанимателем) в квартире на момент смерти никто не прописан.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что ответчик должен выполнять обязанности собственника в отношении указанной квартиры, на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в

составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

Применяя положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, а также части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что предъявленная сумма в размере

1 795 руб. 77 коп. за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание частичное признание исковых требований, ответчиком подлежат возмещению расходы истца в сумме 4 664 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 948 руб. 44 коп. задолженности, 1 795 руб. 77 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 17.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 4 664 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 335 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 05.06.2025. Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина