Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А07-18513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18513/2019
г. Уфа
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 465 674 руб. 79 коп., пени в размере 103 226 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 119/1-68 от 31.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании АВС 0508302 (рег.номер 198)

от третьего лица: не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" о взыскании основного долга в размере 458 542 руб. 15 коп., пени в размере 37 221 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.02.2020.

Определением от 17.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением периода и суммы требований, которым просил взыскать основной долг за период январь-июль 2018 г. в размере 236 301 руб. 32 коп., пени за период с 20.02.2018 по 31.03.2020 г. в размере 84 416 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования признал частично в части основного долга на сумму 177 486 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам отзыва, а также просил снизить сумму пени в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО "БашРТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение ) и ООО "ОБЕРЕГ" (абонент) заключен договор № 51800/ГВС (договор) горячего водоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованной закрытой системой горячего водоснабжения (далее – договор), предметом которого является подача организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в МКД прием абонентом в таких МКД горячей воды, используемой им для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень многоквартирных домов и сведения о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение, приведены в Приложении №4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала подачи горячей воды является 12.02.2018 г.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (расчетный месяц).

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за горячую воду устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов (п. 5.8 договора).

Как указал истец, договорные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом: ответчику в период январь - июль 2018 г. (с учетом уточнения) отпущена горячая вода, что подтверждается соответствующими платежными документами, счетами – фактурами, корректировочными счетами-фактурами, накладными за соответствующий период.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком за январь - июль 2018 г. образовалась задолженность в размере 236 301 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №133/Ю-2502/19/01 от 27.12.2018 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением периода и суммы требований, которым просил взыскать основной долг за период январь-июль 2018 г. в размере 236 301 руб. 32 коп., пени за период с 20.02.2018 по 31.03.2020 г. в размере 84 416 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты.

Ответчик уточненные исковые требования признал частично в части основного долга на сумму 177 486 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что требования за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 3.1 договора дата подачи горячей воды истцом ответчику определена с 12.02.2018 г., в связи с чем по расчету ответчика задолженность за период с 12.02.2018 по 31.07.2018 г. составляет сумму 177 486 руб. 16 коп

Также ответчик просил снизить сумму пени в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор горячего водоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт поставки истцом горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, документально подтвержден представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, счетами – фактурами, корректировочными счетами-фактурами, накладными за соответствующий период и обществом "Оберег" не оспаривается, кроме периода с 01.01.2018 по 11.02.2018 г.

При этом как пояснил истец, ранее для домов, находившихся в управлении ответчика ресурсоснабжающей организацией, обязанной осуществлять поставку горячей воды являлась общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО "СТС")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017г. по делу А07- 21525/2016 ООО «СТС» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ на 21.07.2021г. на ООО «СТС».

Учитывая это обстоятельство ООО «СТС» в отношении всех потребителей направило соглашения о расторжении договоров поставки коммунального ресурса «горячая вода» с 01.01.2018г., при этом в сопроводительных письмах направляемых потребителям, указывалось что функции по горячему водоснабжению переходят в ООО «БашРТС», в связи с этим, ранее заключенные договора ГВС расторгаются.

Таким образом, ООО «БашРТС» с 01.01.2018 года является единственным поставщиком горячей воды для всех потребителей в городе Стерлитамак, в связи с этим фактически в период с 01.01.2018 по 11.02.2018г. осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Оберег».

ООО «БашРТС» в ответ на поступивший протокол разногласий, 04.09.2018г. направило протокол урегулирования разногласий в пункте 3.1 которого было указано, что датой начала подачи горячей воды является 01.01.2018г.

На сопроводительном письме к протоколу урегулирования имеется отметка о принятии специалистом по работе с населением - ФИО4 от 07.09.2018г. однако, данный протокол ответчиком не был подписан и возвращен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Несмотря на тот факт, что договор поставки горячей воды заключен между истцом и ответчиком 12.02.2018 г., а п. 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществлялась с указанной даты, между тем горячая вода фактически поставлялась в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, вследствие чего отсутствие письменного договора на период с 01.01.2018 по 11.02.2018 г. не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные МКД горячая вода в период с 01.01.2018 г. не поставлялась, при этом как указал истец и подтверждено материалами дела, с 01.01.2018г. функции по горячему водоснабжению в г. Стерлитамак перешли в ООО «БашРТС» от ООО "СТС", что ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств получения горячей воды в спорные дома от иного поставщика, равно как и доказательств оплаты такого ресурса за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 г. иному поставщику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением горячей водой объектов недвижимости, находящихся в управлении ответчика , в том числе за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 г.

Задолженность ответчика за потребленную горячую воду по договору № 51800/ГВС т 12.02.2018 за период январь – июль 2018 г. составила по расчету истца сумму 236 301 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик уточненные исковые требования в части основного долга признал на сумму 177 486 руб. 16 коп., о чем представил соответствующее письменное заявление.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

В силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, исковые требования истца о взыскании основного долга по договору № 51800/ГВС от 12.02.2018 . за период январь-июль 2018 г. в размере 236 301 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" , в связи с допущенной просрочкой оплаты принятой горячей воды за период с 20.02.2018 по 31.03.2020 г. в размере 84 416 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 20.02.2018 по 31.03.2020 составили сумму 84 416 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за чрезмерностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 84 416 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной горячей воды по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 378 руб. платежным поручением №1376 от 03.06.2019 г. При этом с учетом уточнения госпошлина подлежала оплате в размере 9 414 руб.

Ответчиком были признаны требования в части суммы основного долга в размере 177 486 руб. 16 коп., что составляет 55,34% от заявленных уточненных исковых требований. Следовательно, 55,34% от госпошлины 9 414 руб., что составляет 5 209 руб. 70 коп. подлежит распределению в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:

70% от нее в размере 3 646 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета;

30% от нее в размере 1 562 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток госпошлины в размере 4 204 руб. 30 коп. (9 404 руб. 00 коп. – 5 209 руб. 70 коп.), таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 767 руб. 21 коп. (1 562 руб. 91 коп. +5 767 руб. 21 коп.).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 964 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, следовательно, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 8 610 руб. 79 коп. (3 646 руб. 79 коп. +4 964 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 236 301 руб. 32 коп., пени в размере 84 416 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 236 301 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 610 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению №1376 от 03.06.2019 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова