Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А60-25843/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25843/2025
01 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи С.С. Чиж (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25843/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бауверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, слушатель.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025.

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО1, ордер от 18.08.2025.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.


В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бауверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

От ответчика 17.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 04.08.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 14.08.2025 поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании 18.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 17.10.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СНТ» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауверк» (заказчик, ответчик) заключен договор № СНТ/17/07/24, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по выносу КК из зоны строительства по ул. Светлореченская между ФИО3 и ЕКАД на объекте: «Ограждение по улице Светлореченская на участке с кадастровым номером 66:41:0304030:49», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с Ведомостью договорной цены в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору является твердой, согласована сторонами в ведомости договорной цены и составляет 1 526 502 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: с 17.07.2024 и не позднее 30.08.2024.

Работы, согласно ведомости договорной цены, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2024.

В соответствии с п.6.1 договора расчеты по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком результата работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Между сторонами 21.11.2024 подписан акт об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации.

Однако, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем истец 06.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и последним не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании задолженности по договору № СНТ17/07/24 от 17.07.2024 в размере 1 526 502 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с  договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2024 по 24.03.2025 в размере 415 972 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за виновное нарушение заказчиком срока осуществления окончательного расчета по договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора штрафные санкции, предусмотренные договором, могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Ответчик указывает, что с учетом положений п. 9.3. договора неустойка не может быть ранее даты направления претензии ответчику, в связи с чем требования истца по уплате неустойки, рассчитанные за период до 07.03.2025, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку из буквального толкования п. 9.1, п. 9.3. договора следует, что период неустойки исчисляется с момента наступления просрочки, при этом п. 9.3. договора связывает момент предъявления требования претензии с возникновением обязанности заплатить задолженность, а не момент наступления просрочки, как считает ответчик.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до суммы 167 915 руб. 30 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 05.12.2024 по 24.03.2025 в размере 167 915 руб. 30 коп. 

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 526 502 руб. 76 коп., договорную неустойку за период с 05.12.2024 по 24.03.2025 в размере 167 915 руб. 30 коп.  с продолжением начисления  в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 83274 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          С.В. Раднаева