Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А24-2839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2839/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 321 395,96 руб.,

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 30454,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 683024, <...>) о взыскании 1 321 395,96 руб. долга (с учетом принятого уменьшения суммы иска определением от 21.09.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк на выполнение работ по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, полагая доказанным наличие оснований для продления срока выполнения работ в силу выявления обстоятельств, препятствовавших их своевременному выполнению, о чем заказчик уведомлялся в установленном порядке. Ранее приложенный к иску расчет неустойки представитель истца не поддержал. Полагал, что с учетом содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении договора правовых оснований для возложения на истца ответственности в виде неустойки не имеется. По мнению истца, подписав соглашение о расторжении договора и не указав в нем условий об ответственности подрядчика и о необходимости уменьшения стоимости фактически выполненных работ на сумму неустойки, а также отразив, что претензий к подрядчику не имеет, ответчик, тем самым, фактически признал отсутствие оснований для начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что с учетом обоснованно удержанной неустойки обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ заказчик исполнил в полном объеме. Считает необоснованным толкование условий соглашения о расторжении контракта, приводимое истцом, в части вывода о том, что выразив отсутствие претензий к подрядчику, заказчик, тем самым, признал отсутствие оснований для начисления неустойки. Представитель ответчика указала, что на дату заключения соглашения о расторжении контракта претензии у заказчика отсутствовали, поскольку к этому моменту неустойка за просрочку выполнения работ на отдельных объектах уже была удержана. Само начисление неустойки считает правомерным, а факт просрочки – доказанным. Считает ничтожным пункт 4 соглашения о расторжении договора как противоречащий требованиям бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе закупок, поскольку предполагает отказ заказчика от начисления неустойки.

Накануне судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта, которое возвращено судом его подателю, о чем вынесено отдельное определение от 14.11.2022.

Протокольным определением от 14.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по делу. Ходатайство признано судом необоснованным, поскольку с даты возбуждения производства по делу (14.07.2022) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции как по изначально заявленным, так и по уточненным требованиям. В материалы дела ответчиком представлено два отзыва, в том числе: по иску в его первоначальной редакции и по дополнительным доводам истца со ссылкой на соглашение о расторжении договора. Ненадлежащая подготовка стороны к судебному разбирательству не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку влечет нарушение прав истца на справедливое и своевременное судебное разбирательство в отсутствие на то объективных причин. Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальной контракт на выполнение работ по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству детских площадок и передать результат работ заказчику в порядке и срок, установленные контрактом, а заказчик – принять и оплатить данные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится в г. Петропавловске-Камчатском по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 2/1; пр. Победы, 4; ул. Автомобилистов, 17; ул. Пономарева, 5; пр. Победы, 43-45; ул. Петра Ильичева, 12; ул. 2-я ФИО4, 9; ул. Пограничная, 93; ул. Рябиковская, 2а; ул. Петра Ильичева, 2; ул. Кавказская, 30/1; ул. Владивостокская, 45/1; ул. Корякская, 20; проезд Космический, 18; ул. ФИО5, 18; ул. ФИО6, 79; ул. Пограничная, 36; ул. Николаевой-Терешковой, 2; ул. Труда, 27; ул. Тушканова, 6; ул. Чубарова, 14; ул. Автомобилистов, 33; ул. Абеля, 15,17,19; ул. Виталия К-ны, 6/1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021); пр. Циолковского, 36; ул. Автомобилистов, 57; ул. Фестивальная, 25.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.07.2021 № 0138300000421000466 составляет: 142 056 808 руб., НДС не облагается, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и контракта (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составляет 14 205 680,80 руб.; аванс оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика оригинала счета. Оплата работ производится после завершения работ по обустройству каждой детской площадки, в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом акта(ов) проверки (при наличии), на основании полученных заказчиком и оформленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры (для плательщика НДС). При этом зачет авансового платежа производится пропорционально в размере 10% от стоимости работ по каждому подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства по оплате выполненных Работ считаются выполненными в день зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

При этом пунктами 2.7, 2.7.1 установлено, что в случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате неустойки (пени, штрафа) подрядчик обязан оплатить неустойку по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования. Размера неустойки (штрафов) определяется в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.2). В случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) заказчик вправе произвести оплату выполненных работ подрядчику за вычетом неустойки (штрафов, пеней) во внесудебном порядке. В указанном случае обязанность по перечислению неустойки (штрафов, пеней) в бюджет возлагается на заказчика.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 05.10.2021 пункты (4.1, 4.2).

За нарушение сроков окончания выполнения работ, установленных контрактом, включая сроки, определенные планом-графиком (в случае определения цены этапа), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения (пункт 7.5). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (включая сроки, определенные планом-графиком, в случае определения цены этапа), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предпринимателем выполнены работы по обустройству площадок на общую сумму 125 993 015,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ, в том числе:

ул. Труда, 27 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 1, 2, акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021 № 9.1, от 07.09.2021 № 9.2, 9.3, от 08.09.2021 № 9.4, от 09.09.2021 № 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, от 06.10.2021 № 9.9, от 06.10.2021 № 9.10, от 19.10.2021 № 9.11);

ул. Тушканова, 6 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 3, 4, акты освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 4.1, от 26.08.2021 № 4.2, от 27.08.2021 № 4.3, от 30.08.2021 № 4.4, 4.5, 4,6, 4.7, от 03.09.2021 № 4.8, от 06.09.2021 № 4.9, от 07.09.2021 № 4.10);

пр. Циолковского, 36 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 5, 6, акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021 № 21.1, от 27.09.2021 № 21.2, от 30.09.2021 № 21.3, от 01.10.2021 № 21.4, от 04.10.2021 № 21.5, 21.6, 27.7, от 21.10.2021 № 21.8, от 22.10.2021 № 21.9, от 25.10.2021 № 21.10, от 26.10.2021 № 21.11, от 03.11.2021 № 21.12);

ул. Корякская, 20 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 7, 8, акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021 № 5.1, от 08.09.2021 № 5.2, от 17.09.2021 № 5.3, от 20.08.2021 № 5.4, от 21.09.2021 № 5.5, от 21.09.2021 № 5.6, от 21.09.2021 № 5.7, от 12.10.2021 № 5.8, от 18.10.2021 № 5.9, от 20.10.2021 № 5.10, от 29.10.2021 № 5.11, 5.12, от 05.11.2021 № 5.13);

ул. Автомобилистов, 57 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 9, 10, акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2021 № 20.1, от 20.09.2021 № 20.2, от 22.09.2021 № 20.3, от 23.09.2021 № 20.4, от 24.09.2021 № 20.5, от 01.10.2021 № 20.6, от 01.10.2021 № 20.7, 20.8, от 20.10.2021 № 20.9, от 21.10.2021 № 20.10, от 19.11.2021 № 20.11);

ул. Чубарова, 14 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 11, 12, акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2021 № 3.1, от 23.08.2021 № 3.2, от 25.08.2021 № 3.3, от 26.08.2021 № 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, от 07.10.2021 № 3.8);

ул. 2-я ФИО4, 9 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 13, 14, акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2021 № 14.1, от 06.09.2021 № 14.2, от 09.09.2021 № 14.3, 14.4, от 10.09.2021 № 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, от 13.10.2021 № 14.9, от 15.10.2021 № 14.10) ;

ул. Абеля, 15, 17, 19 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 15, 16, акты освидетельствования скрытых работ от 30.08.2021 № 7.1, от 01.09.2021 № 7.2, от 02.09.2021 № 7.3, от 03.09.2021 № 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, от 27.09.2021 № 7.9, от 02.09.2021 № 7.8);

ул. Автомобилистов, 33 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 17, 18, акты освидетельствования скрытых работ от 07.09.2021 № 16.1, от 08.09.2021 № 16.2, от 09.09.2021 № 16.3, от 10.09.2021 № 16.4, от 13.09.2021 № 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, от 06.10.2021 № 16.9, от 13.10.2021 № 16.10);

ул. Владивостокская, 45/1 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 19, 20, акты освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 13.1, от 06.09.2021 № 13.2, от 06.09.2021 № 13.3, от 07.09.2021 № 13.4, от 08.09.2021 № 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, от 04.10.2021 № 13.11, от 27.09.2021 № 13.9, 13.10);

проезд Космический, 18 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 21, 22, акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021 № 19.1, 19.2, от 17.09.2021 № 19.3, от 21.09.2021 № 19.4, от 22.09.2021 № 19.5, 19.6, 19.7, от 23.09.2021 № 19.8, от 12.10.2021 № 19.9, 19.10, от 22.10.2021 № 19.11);

ул. Николаевой-Терешковой, 2 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 23, 24, акты освидетельствования скрытых работ от 23.09.2021 № 22.1, от 28.09.2021 № 22.2, от 06.10.2021 № 22.3, от 07.10.2021 № 22.4, 22.5, 22.6, 22.7, от 08.10.2021 № 22.8, от 21.10.2021 № 22.9, от 01.11.2021 № 22.10, от 08.11.2021 № 22.11, 22.12, 22.13, от 18.11.2021 № 22.14, от 24.11.2021 № 22.15);

ул. ФИО6, 79 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 25, 26, акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2021 № 17.1, от 09.09.2021 № 17.2, от 10.09.2021 № 17.3, от 13.09.2021 № 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, от 08.10.2021 № 17.8, от 08.10..2021 № 17.9, от 15.10.2021 № 17.10);

ул. Пограничная, 36 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 27, 28, акты освидетельствования скрытых работ от 09.09.2021 № 18.1, 18.2, от 13.09.2021 № 18.3, от 14.09.2021 № 18.4, 18.5, 18.6, 18.7, от 05.10.2021 № 18.8, 18.9, от 15.10.2021 № 18.10);

ул. ФИО5, 18 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 29, 30, акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2021 № 6.1, от 06.09.2021 № 6.2, от 08.09.2021 № 6.3, от 09.09.2021 № 6.4, от 10.09.2021 № 6.5, 6.6, 6.7, от 13.10.2021 № 6.8, от 14.10.2021 № 6.9, от 22.10.2021 № 6.10, от 06.11.2021 № 6.11);

ул. Кавказская, 30/1 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 31, 32, акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 № 24.1, от 26.10.2021 № 24.2, от 27.10.2021 № 24.3, от 28.10.2021 № 24.4, от 28.10.2021 № 24.5, 26.6, 24.7, от 01.11.2021 № 24.8);

пр. Победы, 4 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 33, 34, акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2021 № 1.1, 1.2, от 24.08.2021 № 1.3, от 25.08.2021 № 1.4, от 26.08.2021 № 1.5, 1.6, 1.7, от 30.08.2021 № 1.8, от 03.09.2021 № 1.9, от 29.09.2021 № 1.10);

ул. Автомобилистов, 17 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 35, 36, акты освидетельствования скрытых работ от 24.08.2021 № 10.1, от 02.09.2021 № 10.2, 10.3, от 06.09.2021 № 10.4, от 07.09.2021 № 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, от 12.10.2021 № 10.9, от 13.10.2021 № 10.10);

ул. Пономарева, 5 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 37, 38, акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021 № 11.1, от 26.08.2021 № 11.2, от 27.08.2021 № 11.3, от 30.08.2021 № 11.4, от 31.08.2021 № 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, от 13.10.2021 № 11.9, от 19.10.2021 № 11.10);

пр. Победы, 43-45 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 39, 40, акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2021 № 2.1, от 23.08.2021 № 2.2, от 24.08.2021 № 2.3, от 27.08.2021 № 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, от 03.08.2021 № 2.8, от 27.09.2021 № 2.9, 2.10);

ул. Петра Ильичева, 12 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 41, 42, акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021 № 12.1, от 07.09.2021 № 12.2, от 08.09.2021 № 12.3, от 09.09.2021 № 12.4, от 09.09.2021 № 12.5, 12.6, 12.7, от 13.10.2021 № 12.8, 12.9, от 22.10.2021 № 12.10);

ул. Рябиковская, 2а (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 43, 44, акты освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 № 23.1, от 05.10.2021 № 23.2, от 07.10.2021 № 23.3, от 08.10.2021 № 23.4, от 08.10.2021 № 23.5, от 08.10.2021 № 23.6, 23.7, от 14.10.2021 № 23.8, от 05.11.2021 № 23.9, от 08.11.2021 № 23.1);

ул. Пограничная, 93 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 45, 46, акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2021 № 8.1, 8.2, от 06.09.2021 № 8.3, от 07.09.2021 № 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, от 29.09.2021 № 8.8, от 01.10.2021 № 8.9, от 05.10.2021 № 8.10, от 05.10.2021 № 8.11, 8.12, 8.13);

ул. Фестивальная, 25 (акты формы КС-2 от 29.11.2021 № 47, 48, акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2021 № 15.1, от 10.09.2021 № 15.2, от 23.09.2021 № 15.3, от 30.09.2021 № 15.4, от 01.10.2021 № 15.5, от 05.10.2021 № 15.6, 15.7, 15.8, от 07.10.2021 № 15.9, от 07.10.2021 № 15.10, от 08.10.2021 № 15.11);

ул. Карла Маркса, 2/1 (акт формы КС-2 от 29.11.2021 № 49, акт освидетельствования скрытых работ от 24.11.2021 № 26.1);

ул. Виталия К-ны, 6/1 (акты формы КС-2 от 20.12.2021 № 50, 51, акты освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 № 25.1, 25.2, от 01.11.2021 № 25.3, от 02.11.2021 № 25.4, от 03.11.2021 № 25.5, 25.6, 25.7, от 01.11.2021 № 25.8, от 04.11.2021 № 25.9, 25.10).

12.01.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк.

Пунктом 2 соглашения установлено, что подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 125 993 015,60 руб. на основании принятых отчетных документов. В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства по обустройству внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа считаются прекращенными с 24.12.2021. Обязательства заказчика в части оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту считаются прекращенными с даты зачисления суммы, указанной в пункте 2 соглашения, на расчетный счет подрядчика (пункт 4 соглашения). Заказчик не имеет претензий к подрядчику по исполнению контракта (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и одностороннему акту сверки работы оплачены в сумме 124 971 619,64 руб.) и необоснованное удержание неустоек по отдельным объектам работ, Предприниматель направила Учреждению претензию от 17.03.2022 № 59/135-ДП, в которой потребовала выполненные ею работы оплатить в полном объеме.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель выполнила работы по контракту, передав результат выполненных работ Учреждению, подтверждением чему являются представленные в материалы дела акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, а также пункт 2 соглашения о расторжении муниципального контракта, где указано, что подрядчиком фактически выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 125 993 015,60 руб. на основании принятых отчетных документов. Все акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Мотивированных возражений к актам заказчиком не направлено, объем, качество выполненной подрядчиком работы, потребительская ценность результата работ заказчиком не оспорена. В данной связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятых без замечаний и возражений.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела и размещенных в карточке муниципального контракта № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3410111848621000112&contractInfoId;=68544344) следует, что в счет оплаты выполненных работ Учреждение перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 124 671 619,64 руб., в то время как стоимость фактически выполненных работ по контракту согласно соглашению о его расторжении и актам выполненных работ составила 125 993 015,60 руб.

Разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и перечисленной в счет оплатой работ денежной суммой составляет 1 321 395,96 руб., которые предъявлены истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела как долг по оплате выполненных работ.

Возражая против требований истца, ответчик настаивает на отсутствии задолженности по контракту, поскольку невыплаченные денежные средства являются удержанной заказчиком неустойкой в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, о чем Предприниматель был предупрежден соответствующими письмами.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены письма об удержании неустойки, датированные декабрем 2021 года, в отношении работ, которые выполнялись по следующим адресам: ул. Автомобилистов, <...> Также в карточке муниципального контракта № 0138300000421000466_0001/135-ДП/21мк на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены иные письма заказчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ на объектах по следующим адресам: ул. Абеля, <...>, ул. Фестивальная, <...>

Согласно содержанию обращений неустойка начислялась заказчиком, начиная с 06.10.2021 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по контракту) по 29.11.2021 либо по 05.12.2021 на стоимость работ по конкретному объекту.

Право заказчика на удержание неустойки из стоимости подлежащих оплате работ предусмотрено пунктами 2.7, 2.7.1 контракта.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно обоснованности удержания заказчиком неустойки при осуществлении оплаты выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В рассматриваемом случае неустойки удержана Учреждением за нарушение Предпринимателем срока выполнения работ по контракту. Соответствующая ответственность подрядчика предусмотрена в пункте 7.5.1 контракта.

Проанализировав порядок определения заказчиком правовых оснований для начисления неустойки, ее начисления и определения размера, суд приходит к выводу о неправильном подходе Учреждения к установлению ответственности Предпринимателя.

Как отмечено ранее, неустойка начислялась заказчиком по каждому объекту отдельно с применением методики, характерной для обязательственных правоотношений, в которых определены этапы исполнения работ.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что условия контракта предполагали и допускали определение этапов работ, фактически этапы работ сторонами не согласованы.

В частности, суду не представлено доказательств подготовки и предоставления подрядчиком и согласования заказчиком календарного плана-графика выполнения работ с указанием видов подготовительных и строительных работ в отношении каждой детской площадки, а также с указанием сроков начала и окончания их выполнения, который в силу пункта 3.1.3 контракта должен был стать неотъемлемой частью Контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок календарный план-график выполнения работ также отсутствует, а при рассмотрении стороны на наличие подобного документа не ссылались.

Более того, начисляя подлежащую удержанию неустойки, заказчик ни в одном из своих обращений не приводит ссылок на сроки, установленные по отношению к каждому объекту календарным планом-графиком, ориентируясь на общий срок выполнения работ, установленный разделом 4 договора (в частности, пунктом 4.2), из чего следует вывод, что такой документ сторонами не составлялся, а соответственно, этапы выполнения работ муниципальным контрактом не установлены.

Следовательно, для определения факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ следует исходить из срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.2 контракта, который является единым для всего контракта, а значит, и для каждого объекта в отдельности.

В частности, в соответствии с пунктом 4.2 контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 05.10.2021.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 контракта в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по обустройству каждой детской площадки подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ, оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику поименованные в указанном пункте документы. Ответственный представитель заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления и документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ; подрядчик вправе участвовать в процессе осмотра и приемки работ; неявка подрядчика на приемку не является препятствием для осмотра, приемки и оформления их результатов заказчиком (пункт 5.2). По результатам приемки и при отсутствии недостатков и (или) несоответствий заказчик подписывает два экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 5.4). При наличии недостатков и (или) несоответствий заказчик в одностороннем порядке составляет в двух экземплярах акт проверки с описанием выявленных недостатков и (или) несоответствий с указанием срока их устранения и не позднее двух рабочих дней с даты составления направляет Подрядчику один экземпляр указанного акта и возвращает при необходимости соответствующие документы (пункт 5.5). Подрядчик в срок, указанный в акте проверки, устраняет обнаруженные недостатки и (или) несоответствия, после их устранения уведомляет заказчика и передает документы, указанные в пункте 5.1 контракта (пункт 5.6). Приемка выполненных работ после устранения недостатков и (или) несоответствий осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки выполненных работ (пункт 5.7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем работ сдан подрядчиком заказчику 29.11.2021, о чем свидетельствует, в частности, сопроводительное письмо от 29.11.2021 № 45/135-ДП (том 4 листы дела 99), а также акты формы КС-2 по всем объектам, датированные 29.11.2021. Исключение составляют лишь акты № 50, 51 о выполнении работ по ул. Виталия К-ны, д. 6/1, датированный 20.12.2021, однако в письме от 24.12.2021 № 4552/21 (том 3 лист дела 181) Учреждение указывает, что датой фактического выполнения работ по данному объекту им признается дата 29.11.2021 – дата первичного поступления актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы сданы подрядчиком заказчику 29.11.2021.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что установленный договором срок на приемку и проверку заказчиком выполненных подрядчиком работ входит в срок выполнения работ, установленный для подрядчика. Напротив, по условиям договора к приемке работ заказчик приступает только при условии их фактического выполнения в полном объеме. Срок приемки и проверки работ установлен не для подрядчика, а для заказчика. Подтверждение заказчиком факта принятия работ не равнозначно понятию фактической сдачи работ подрядчиком.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786

Исполнение заказчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ за пределами срока выполнения работ в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

В данной связи суд признает ошибочным и не учитывающим фактические обстоятельства дела примененный Учреждением подход к определению момента фактического выполнения работ подрядчиком для целей начисления неустойки, а именно: определение срока выполнения работ по отдельным объектам датой 05.12.2021. Ни из содержания писем заказчика, ни из иных документов по делу не следует, что какая-либо часть работ сдавалась подрядчиком в указанную дату либо что по тем объектам, в отношении которых указана дата приемки 05.12.2021, подрядчиком производились дополнительные работы после сдачи объектов письмом от 29.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела акты КС-2, свидетельствующие о завершении работ, датированы 29.11.2021, и именно 29.11.2021 подрядчик осуществил сдачу выполненных работ, передав заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы, а замечаний к выполненным работам после указанной даты в порядке, установленном разделом 5, не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что работы по контракту в рассматриваемом случае выполнены подрядчиком 29.11.2021, то есть по истечении 55 дней со дня окончания срока выполнения работ (05.10.2021).

Оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, Предприниматель указывает на обстоятельства, освобождающие его от ответственности, рассмотрев которые суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как видно из представленной в материалы дела переписки, при выполнении работ подрядчиком неоднократно по различным объектам выявлялись обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем он незамедлительно сообщал заказчику, в том числе:

1) объект по адресу ул. Автомобилистов, 57:

Письмом от 18.08.2021 № 6/135-ДП истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке погреба, на территории предполагаемой детской площадки, которые не предусмотрены техническим зданием. В целях исполнения контракта согласно проектной документации без выполнения дополнительных работ предлагал рассмотреть вопрос о переносе детской площадки на соседнюю территорию. В письме от 25.08.2021 № 8/135-ДП подрядчик сообщил, что по адресу на месте выполнения работ расположен существующий бункер препятствующий выполнению работ, наряду с этим по адресу существует территория, пригодная для строительства детской площадки учитывая все проектные размеры и виды работ. В целях исполнения контракта согласно проектной документации без выполнения дополнительных непредвиденных работ предлагал рассмотреть вопрос о переносе детской площадки на соседнюю территорию, просил организовать присутствие представителя для фиксации и утверждения новых границ площадки. Письмом от 04.10.2021 № 35/135-ДП подрядчик обратился к заказчику за согласованием изменения конфигурации тротуарного покрытия, указав, что изменения необходимы из-за несогласованности планируемых и фактически необходимых к выполнению работ, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим исходным данным на местности. В письме от 08.11.2021 № 42/135-ДП подрядчик сообщил заказчику о необходимости исключения неактуальных работ в связи с переносом детской площадки и согласования изменения объемов выполнения работ;

2) объект по адресу ул. Виталия К-ны 6/4:

Письмом от 25.08.2021 № 7/135-ДП подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос о переносе детской площадки по адресу ул. Виталия К-ны 6/4, поскольку по указанному адресу существует недопустимый уклон на участке, который блокирует ввоз всех стройматериалов и оборудования, а также препятствует въезду спецтехники. Подрядчик указал, что организация строительных и монтажных работ на участке, в срок установленный контрактом, по проектным отметкам невозможна. Письмом от 24.09.2021 № 3358/21 подрядчик уведомил о согласовании переноса месторасположения детской площадки с ул. Виталия К-ны 6/4 на ул. Виталия К-ны 6/1. Письмом от 04.10.2021 № 34/135-ДП подрядчик сообщил, что на согласованной новой территории строительство детской площадки невозможно, в связи с ограничениями на местности; предложил изменить конфигурацию детской площадки с минимальным вынужденным уменьшением площади. 22.10.2021 сторонами заключено соглашение об изменении адреса установки площадки с ул. Виталия К-ны 6/4 на ул. Виталия К-ны 6/1;

3) объект по адресу ул. Автомобилистов, 33:

Письмом от 30.08.2021 № 10/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о необходимости переноса детской площадки, в связи с недопустимой близостью границ дома, существующими мусорными контейнерами и канализацией, что нарушает санитарно-охранные зоны. Письмом от 02.09.2021 № 3054/21 Учреждение сообщило истцу, что для решения вопроса по изменению в конфигурацию детской площадки организовано присутствие представителя заказчика в назначенную дату (02.09.2021). Письмом от 04.10.2021 № 35/135-ДП подрядчик обратился к заказчику за согласованием изменения конфигурации тротуарного покрытия, указав, что изменения необходимы из-за несогласованности планируемых и фактически необходимых к выполнению работ, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим исходным данным на местности;

4) объект по адресу ул. Циолковского, 36:

Письмами от 30.08.2021 № 11/135-ДП, от 09.09.2021 № 21/135-ДП, от 10.09.2021 № 27/135-ДП подрядчик сообщил заказчику о вынужденном приостановлении работ, ввиду несогласования заказчиком действий по валке существующего леса с жителями. Письмом от 16.09.2021 № 3211/21 заказчик уведомил подрядчика о согласовании действий с местными жителями, просил возобновить работы;

5) объект по адресу ул. Петра Ильичева, 12:

Письмом от 30.08.2021 № 11/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о необходимости изменения в конфигурации детской площадки в связи с недопустимой близостью границ дома и существующей канализацией, что влечет нарушение санитарно-охранных зон. Письмом от 02.09.2021 № 3053/21 Учреждение сообщило истцу, что для решения вопроса по изменению в конфигурацию детской площадки организовано присутствие представителя заказчика в назначенную дату (02.09.2021).

6) объект по адресу на ул. Автомобилистов, д. 17:

Письмом от 01.09.2021 № 16/135-ДП подрядчик сообщил заказчику о невозможности размещения тротуарной дорожки в месте согласно проектной документации в связи с сильным перепадом рельефа. Вопрос по переносу тротуара детской площадки разрешен совместно с представителем заказчика 08.09.2021, о чем свидетельствует письмо Учреждения от 08.09.2021 № 3120/21;

7) объект по адресу проезд Космический, 18:

Письмами от 01.09.2021 № 13/135-ДП, от 09.09.2021 № 20/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду несогласования заказчиком действий по валке существующего леса с жителями. Письмом от 12.09.2021 № 3212/2 заказчик уведомил подрядчика о согласовании действий с местными жителями, просил возобновить работы. Письмом от 04.10.2021 № 35/135-ДП подрядчик обратился к заказчику за согласованием изменения конфигурации тротуарного покрытия, указав, что изменения необходимы из-за несогласованности планируемых и фактически необходимых к выполнению работ, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим исходным данным на местности;

8) объект по адресу: ул. Рябиковская, 2а:

Письмами от 02.09.2021 № 14/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения непредвиденных работ по устройству подпорных сооружений вокруг детской площадки в связи с чем, строительные работы приостановлены до принятия решения заказчика. Ответным письмом от 07.09.2021 № 3098/21 заказчик признал обоснованность выявленных замечаний, указав, что проблема возникла в связи с недостатками проектной документации; предложил подрядчику предоставить перечень необходимых мероприятий и сметный расчет на выполнение требуемых работ. Письмом от 21.09.2021 № 21/135-ДП подрядчик сообщил, что не является проектной организацией и в его компетенцию не входит разработка технических заданий, проектных решений и перечней мероприятий как оснований для составления сметного расчета дополнительных работ; просил заказчика организовать осмотр места строительства собственными силами и самостоятельно принять решение относительно необходимых мероприятий;

9) объект по адресу ул. Фестивальная, 25:

Письмом от 08.09.2021 № 18/135-ДП подрядчик сообщил, что при выполнении работ им выявлен критический уровень грунтовых вод, в связи с этим предложено рассмотреть вопрос о разработке и предоставлении проектного решения по водоотведению с использованием дополнительных дренажных систем. Согласно ответу заказчика, изложенному в письме от 20.09.2021 № 3275/21, в адрес проектной организации направлено обращение о внесении изменений в проект; во избежание срыва сроков выполнения работ подрядчику указано на необходимость приступить к выполнению требуемых работ и представить расчет дополнительных затрат. Письмом от 20.09.2021 № 30/135-ДП подрядчик обратил внимание, что не является проектной организацией и в его компетенцию не входит разработка технических заданий, проектных решений как оснований для составления сметного расчета дополнительных работ. В связи с чем для предоставления запрашиваемого локального сметного расчета просил предоставить дефектную ведомость с утвержденными Учреждением видами и объемами необходимых к выполнению работ;

10) объект по адресу ул. Кавказская, 30/1:

Письмом от 09.09.2021 № 19/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о вынужденном приостановлении работ в связи с выявлением недопустимого перепада рельефа на месте планируемой детской площадки, несоответствием работ, предусмотренных проектной документацией, фактическим исходным данным на местности, несогласованностью планируемых и фактически необходимых к выполнению работ. В целях возобновления строительства площадки подрядчик просил рассмотреть вопрос о переносе места планируемой детской площадки либо изменении состава работ. Письмами от 21.09.2021 № 31/135-ДП, от 08.11.2021 № 40/135-ДП подрядчик повторно обратил внимание на приостановление работ по адресу ул. Кавказская, 30/1 и потребовал решения вопроса о переносе детской площадке, дополнительно сообщим о выявленном обрушении грунта и попадании сыпучих тел на место предполагаемой детской площадки. В письме от 08.11.2021 № 40/135-ДП подрядчик обратил внимание на затягивание срока выполнения работ не по его вине, а ввиду отсутствия ответов на ранее направленные им письма о приостановлении работ и решения заказчика по выявленной проблеме;

11) объект по адресу ул. Корякская, 20:

Письмом от 09.09.2021 № 23/135-ДП подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку на месте строительства детской площадки повреждена труба водопровода, не отмеченная на представленной геодезической съемке. Письмом от 16.09.2021 № 3213/21 заказчик сообщил подрядчику об устранении прорыва трубы водопровода, просил возобновить работы;

12) объект по адресу ул. Труда, 27:

Письмом от 09.09.2021 № 22/135-ДП подрядчик уведомил заказчика, что в связи с близлежащими ограничениями в виде проезжих частей, зеленых насаждений, домов, разбивка участков детских площадок производится с отклонениями от норм по отступу от границ дома и составляет фактически свободные зоны в 9 и 10 метров соответственно. В связи с вынужденными корректировками данных подрядчик просил согласовать места строительства детских площадок. В ответ заказчик письмом от 16.09.2021 № 3214/21 сообщил о невозможности изменения месторасположения детских площадок, поскольку они устанавливаются на месте уже существующих в застроенных жилых районах. В связи с чем заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ в соответствии с проектом. Письмом от 04.10.2021 № 35/135-ДП подрядчик обратился к заказчику за согласованием изменения конфигурации тротуарного покрытия, указав, что изменения необходимы из-за несогласованности планируемых и фактически необходимых к выполнению работ, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим исходным данным на местности.;

13) объект по адресу ул. Николаевой-Терешковой, 2

Письмом от 09.09.2021 № 22/135-ДП подрядчик уведомил заказчика, что в связи с близлежащими ограничениями в виде проезжих частей, зеленых насаждений, домов, разбивка участков детских площадок производится с отклонениями от норм по отступу от границ дома и составляет фактически свободные зоны в 9 и 10 метров соответственно. В связи с вынужденными корректировками данных подрядчик просил согласовать места строительства детских площадок. В ответ заказчик письмом от 16.09.2021 № 3214/21 сообщил о невозможности изменения месторасположения детских площадок, поскольку они устанавливаются на месте уже существующих в застроенных жилых районах. В связи с чем заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение работ в соответствии с проектом. Письмом от 01.10.2021 № 33/135-ДП предприниматель сообщил, что работы, предусмотренные проектной документацией по устройству габионов, не соответствуют с фактическими исходными данными на местности. Расположение габионных конструкций по указанному адресу согласно проекту невозможно из-за близлежащих ограничений в виде проезжей части придомовой территории, зеленых насаждений, домов; предложил рассмотреть возможность изменения последовательности расстановки габионов;

14) объект по адресу ул. Пограничная, 36:

Письмом от 10.09.2021 № 26/135-ДП подрядчик сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения непредвиденных работ по отсыпке основания скальным грунтом детской площадки для поднятия уровня площадки, что предотвратит попадания и застой ливневых и талых вод. В связи с тем, что границы детской площадки находятся в низменном месте, просил, рассмотреть вопрос о выполнении вышеуказанных работ и их оплаты, указал на необходимость присутствия представителя заказчика для утверждения видов и объемов непредвиденных работ. Письмом от 16.09.2021 № 3210/21 заказчик подтвердил необходимость в выполнении дополнительных работ и согласовал их выполнение подрядчиком;

15) объект по адресу ул. ФИО6, 79:

Письмом от 04.10.2021 № 35/135-ДП подрядчик обратился к заказчику за согласованием изменения конфигурации тротуарного покрытия, указав, что изменения необходимы из-за несогласованности планируемых и фактически необходимых к выполнению работ, поскольку работы, предусмотренные проектной документацией, не соответствуют фактическим исходным данным на местности.

Проанализировав переписку, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что выявленные обстоятельства являлись существенными, грозили годности результата работ, существенно влияли на сроки выполнения работ и, прежде всего, не зависели от подрядчика, а были обусловлены несоответствием проектной документации фактическим исходным данным на местности, недостаточностью предоставленных подрядчику сведений, необходимых для своевременного производства работ, выявлением необходимости в выполнении работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат. Более того, наличие указанных обстоятельств (в частности, недостатки проектной документации, несогласование работ по отдельным объектам с жителями рядом расположенных домов, необходимость в выполнении не предусмотренных контрактом работ, наличие недостатков рельефа местности) подтверждается непосредственно самим заказчиком в ответах на отдельные письма подрядчика.

В данной связи приостановление подрядчиком производства работ по отдельным объектам суд признает обоснованным и направленным на реализацию его прав, установленных статьей 716 ГК РФ, в том числе гарантирующих освобождение подрядчика от неблагоприятных последствий в случае, если, несмотря на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, способных оказать влияние на качество работ, заказчик даст указание продолжить выполнение работы без изменения предлагаемых проектных решений.

В среднем период вынужденного приостановления производства работ, исходя из даты составления писем подрядчика, даты составления ответов заказчика по отдельным объектам, а также с учетом отсутствия ответов заказчика по части предупреждений подрядчика, составил от 7 до 28 дней. Однако по объекту, расположенному по адресу ул. Кавказская, 30/1, указываемый подрядчиком срок вынужденного приостановления работ составил 60 дней. Исходя из того, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на указанном объекте, подрядчик впервые уведомил заказчика письмом от 09.09.2021 № 19/135-ДП, затем письмом от 21.09.2021 № 31/135-ДП, а также письмом от 08.11.2021 № 40/135-ДП, где указано на длительное отсутствие ответа на ранее направленные письма, то есть с даты направления первого письма и до даты направления последнего письма прошло два месяца, а ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт наличия на спорном объекте тех обстоятельств, которые указаны подрядчиком в качестве препятствий для продолжения работ, как и не представил соответствующих ответов на письма подрядчика либо опровергающих обоснованность приостановления работ, либо свидетельствующих об устранении выявленных препятствий, суд признает обоснованным утверждение истца, что в данном случае период вынужденного приостановления производства работ составил 60 дней. Документов, опровергающих данное утверждение, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком отзыв на иск от 25.08.2022 не содержит сведений о необоснованном приостановлении подрядчиком работ в соответствии с представленной в материалы дела перепиской. Указывая на принятие в качестве обоснованных причин обстоятельства, повлекшие приостановление работ по ул. Автомобилистов, <...> а, пр. Циолковского, д. 36, ответчик, в то же время, не указывает, почему им не принимаются в качестве уважительных причин поздней сдачи работ обстоятельства, указанные в переписке по остальным объектам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным приостановление подрядчиком работ на период от 7 до 60 дней, в зависимости от объекта.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ на 55 дней от согласованной даты их выполнения (срок выполнения работ – 05.10.2021, работы сданы – 29.11.2021) явилось следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика: несоответствие проектной документации фактическим исходным данным на местности, недостаточность предоставленных подрядчику сведений, необходимых для своевременного производства работ, выявление необходимости в выполнении работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, несогласование заказчиком выполнения работ с жителями домов.

В такой ситуации бремя ответственности за нарушение срока выполнения работ не может быть возложено на подрядчика, добросовестно выполнявшего свои обязательства по контракту, что является самостоятельным основанием для признания необоснованным удержания заказчиком неустойки из стоимости подлежащих оплате работ.

Однако необходимо отметить, что максимальный период вынужденного приостановления работ согласно представленной переписке составил 60 дней, на которые согласно приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора, подлежит продлению установленный контрактом срок выполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку, как установлено ранее, сроки выполнения работ по отдельным объектам (этапы работ) сторонами не согласованы, а установлен единый срок выполнения работ по отношению ко всему контракту – до 05.10.2021, следовательно, указанный срок подлежит продлению на 60 дней, то есть до 06.12.2021, применительно также ко всему контракту.

В такой ситуации подрядчик, сдавший работу заказчику 29.11.2021, не считается нарушившим срок выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и удержания с него неустойки, установленной пунктом 7.5.1 контракта.

Оценивая доводы сторон со ссылкой на условия соглашения от 12.01.2022 о расторжении муниципального контракта, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении от 12.01.2022 слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд признает необоснованным утверждение истца, что подписывая данное соглашение, заказчик признал отсутствие оснований для начисления неустойки – из текста соглашения данные обстоятельства явно не следуют, а ссылка на отсутствие у заказчика претензий к подрядчику в пункте 5 соглашения объясняется тем, что к моменту расторжения контракта неустойка заказчиком уже удержана.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства судом выявлена действительная воля заказчика при подписании соглашения от 12.01.2022: согласно пояснениям ответчика, обоснованность начисленной и удержанной ранее неустойки им не подвергается сомнению, факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик считает доказанной, а с учетом того, что неустойка уже удержана, к моменту подписания соглашения от 12.01.2022 претензий у Учреждения к Предпринимателю не имелось.

Следовательно, одного лишь факта заключения сторонами соглашения от 12.01.2022 в той редакции, в какой оно представлено в материалы дела, для признания необоснованным удержания заказчиком с подрядчика неустойки недостаточно.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установленных ранее в настоящем решении оснований, исключающих ответственность подрядчика.

Рассмотрев доводы ответчика о ничтожности пункта 4 соглашения от 12.01.2022, изложенные в отзыве от 10.11.2022, суд признает их необоснованными, поскольку вопреки утверждению истца, указанное условие соглашения в том виде, в каком оно изложено сторонами, не предполагает отказ заказчика от права на удержание неустойки при наличии на то законных оснований, то есть нормам бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ формулировка пункта 4 соглашения не противоречит.

Само по себе, указание в пункте 4 соглашения на то обстоятельство, что обязанность заказчика в части оплаты считается прекращенной с даты перечисления суммы, указанной в пункте 2 соглашения, не лишает заказчика права применить при окончательных расчетах с подрядчиком пункты 2.7, 2.7.1 контракта и удержать неустойку в том случае, если будут подтверждены основания для ее начисления. По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для удержания заказчиком неустойки за выполнение работ по истечении согласованного срока судом не установлено, а оплата работ, выполненных подрядчиком на сумму 125 993 015,60 руб., оплачена заказчиком не в полном объеме (в сумме 124 671 619,64 руб.), суд признает обоснованным утверждение истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по оплате работ в размере 1 321 395,96 руб. В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 214 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 786 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 321 395,96 руб. долга и 26 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 347 609,96 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина