Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-122261/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122261/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" (адрес:  Россия 115280, , ул Ленинская Слобода, д. 26, этаж 4 помещ./ком XXXII-22, город Москва, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная д.37, ЛИТ. Г, пом.1-Н, пом.31, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 240,85 руб.

Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом ходатайство принято и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

13.02.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор №70/22 транспортной экспедиции от 09.02.2022 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 по Договору Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг по доставке по принципу «от двери до двери» сборных грузов. Доставка осуществляется в указанные Клиентом пункты назначения в городах, обслуживаемых Экспедитором.

30.04.2024 ООО «Логистик» за транспортные услуги выставил счет №93 на сумму 305 898 рублей 00 коп.

ООО «Турков» ошибочно, дважды перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Логистик»: дата первого платежа - 14.05.2024 (подтверждается платежным поручением №3641 от 14.05.2024), дата второго платежа - 05.07.2024 (подтверждается платежным поручением №5258 от 05.07.2024).

В адрес Ответчика направлена почтовым отправлением претензия от 16.10.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Рассматривая требование о взыскании процентов за   пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд  исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая доводы отзыва ответчика и возражения истца на отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТУРКОВ" неосновательное обогащение в размере 305 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 971,22 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму задолженности за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 20 707 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.