Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-38987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38987/2023
15 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ск Берег"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ск Берег" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" о взыскании пени в сумме 81 300 руб. 39 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец присутствовал в заседании и не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Берег» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 720 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязанность по выполнению отдельных работ на объектах подрядчика и по его поручению. Вид и объем работ был согласованы в спецификации, среди которых значится установка бордюрного камня и устройство асфальтобетонного покрытия на участке автодороги 927+000 км - 943+852 км. Самарской области.

Согласно п. 2.3 договора субподряда, подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисленных денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Принятые истцом обязательства, обусловленные договором были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны обеими сторонами. Из указанных документов следует, что работы сдавались субподрядчиком - ООО «СК Берег» в три этапа:

- до 21.06.2021 г. работы выполнены на сумму 1 237 937,57 руб.;

- до 05.08.2021 г. работы выполнены на сумму 469 989,28 руб.;

- до 04.10.2021 г. работы выполнены на сумму 105 750,00 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 1 813 676,85 руб., из которых ответчиком оплачено лишь 705 750 руб., в следующем прядке:

23.07.2021 г. в размере 200 000 руб.;

15.09.2021 г. в размере 150 000 руб.;

27.09.2021 г. в размере 50 000 руб.;

13.10.2021 г. в размере 200 000 руб.;

20.10.2021 г. в размере 105 750 руб.;

В связи с чем, 13.11.2021 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.11.2021, из которого следует, что задолженность ООО «АвтоВолгастрой» по договору субподряда перед ООО «СК Берег» составила 1 107 926,85 руб.

Поскольку ответчик добровольно отказался исполнить обязательство по договору, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении о взыскании ООО «АвтоВолгастрой» денежных средств в размере 1 107 926,85 руб.

15.11.2022 судом принято решение, которым постановлено: Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) впользу общества с ограниченной ответственностью «СК Берег» (ИНН <***>)задолженность в размере 1 107 926 руб. 85 коп., а также расходы по государственнойпошлине в размере 24 079 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя вразмере 10 000 руб. 00 коп

Как указал истец, 17.03.2023 решение вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ответчиком 14.08.2023 в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «АвтоВолгастрой» на основании исполнительного документа.

Из п. 9.4 Договора субподряда следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АвтоВолгастрой» были нарушены сроки оплаты по договору субподряда, то ООО «СК Берег» вправе требовать предусмотренные договором пени, которые складываются из следующих расчетов:

Согласно акта приемки выполненных работ по форме КС-2, первый этап работ сдан 21.06.2021. Оплата по нему должна была быть произведена не позднее чем 30 рабочих дней, т.е. не позднее 02.08.2021.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, в виду чего размер пени за первый этап работ составляют:

за период с 03.08.2021 г. по 15.09.2021 г. (43 дн.) в сумме: (1 237 937,57 - 200 000,00) х 0,01 /100 х 43 = 4 463,13 руб.;

за период с 16.09.2021 г. по 27.09.2021 г. (11 дн.) в сумме: (1 237 937,57 - 200 000,00 - 150 000,00) х 0,01 / 100 х 11 = 976,73 руб.;

за период с 28.09.2021 г. по 13.10.2021 г. (15 дн.) в сумме: (1 237 937,57 - 200 000,00 - 150 000,00 - 50 000,00) х 0,01 /100 х 15 = 1 256,90 руб.;

за период с 14.10.2021 г. по 20.10.2021 г. (6 дн.) в сумме: (1 237 937,57 - 200 000,00- 150 000,00-50 000,00-200 000,00) х 0,01 / 100 x 6-382,76 руб.;

29.10.2021 г. по 14.08.2023 г. (654 дн.) составляют: (1 237 937,57 - 200 000,00 -150 000,00 - 50 000,00 - 200 000,00 - 105 750,00) х 0,01 / 100 х 654 = 34 805,07 руб.

Итого пени за первый этап работ: 4 463,13 + 976,73 + 1 256,90 + 382,76 + 34 805,07 = 41 884,59 руб.

Второй этап был сдан 05.08.2021, оплата по нему должна была бытьпроизведена не позднее 16.09.2021. Фактически оплата произведена 14.08.2022 врезультате исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору.

Пени за период с 17.09.2021 по 14.08.2023 (696 дн.) составляют: 469 989,28 х 0,01 /100 х 696 = 32 711,25 руб.

Третий этап был сдан 04.10.2021 г., оплата по нему должна была бытьпроизведена не позднее 17.11.2021 г. Фактически оплата произведена 14.08.202 г. врезультате исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору.

Пени за период с 18.11.2021 г. по 14.08.2023 г. (634 дн.) составляют: 105 750,00 х 0,01 / 100 х 634 = 6 704,55 руб.

Таим образом, общий размер пени за вес этапы выполненных работ по договору составил: 41 884,59 + 32 711,25 + 6 704,55 = 81 300,39 руб.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании неустойки в размере 81 300,39 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензии получено ответчиком 04.09.2023, однако до настоящего времени ответа на заявленное требование не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что -работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Истцом, с учетом возражений ответчика представлен технический расчет, согласно которому сумма пени составила 61 901 руб. 17 коп.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 61 901 руб. 17 коп.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2476 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ск Берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 61 901 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2476 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1