Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А49-9671/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9671/2018

«01» апреля 2019года

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено «01» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., 173, Пыркино с., Бессоновский район, Пензенская область, 442751)

к Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 40, Новая Толковка с., Пачелмский район, Пензенская область, 442113)

о взыскании 372 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЦ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 372 500 руб. 00 коп. за выполненные в рамках муниципального контракта №0155300036917000046-0347896-01 от 16 октября 2017 года работы по текущему ремонту бокса под размещение пожарной машины, на объекте, расположенном по адресу: 442100, <...>.

Предварительное судебное заседание было назначено на 25.03.2019г.

В заседание 25.03.2019г. представитель ответчика не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 310 691 руб. с учётом результатов проведённой экспертизы, не возражал относительно рассмотрения спора по существу в настоящем заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом. Суммой иска следует считать 310 691 руб.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, с согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Дагац» (истец, подрядчик) и Администрацией Новотолковского сельского совета Пачелмского района Пензенской области (ответчик, заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0155300036917000046-0347896-01 от 16.10.2017г. по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту бокса под размещение пожарной машины, расположенного по адресу: 442100, <...> а, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), утвержденным Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его подписания до 30 ноября 2017 года (п. 1.4 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами определена твердая цена работ в сумме 375 297 руб. 80 коп.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта и справки формы КС-2 и КС-3 (п.8.1).

Поскольку оплата выполненных истцом работ не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 372 500 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на несоответствие объёма выполненных работ локальному сметному расчёту, а также их ненадлежащее качество.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 575/16 от 07.02.2019г. работы по муниципальному контракту № 0155300036917000046-0347896-01 от 16.10.2017г. выполнены Подрядчиком с отступлением от контракта и сметы.

По первому вопросу: объём фактически выполненных ООО «Дагац» в рамках муниципального контракта № 0155300036917000046-0347896-01 от 16.10.2017г. работ по текущему ремонту бокса под размещение пожарной машины на объекте, расположенном по адресу: 442100, <...> не соответствует условиям контракта, техническому заданию к контракту и локальной смете.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ составляет 310 691 руб., что не соответствует условиям контракта и локальной смете.

По третьему вопросу: качество части выполненных работ не соответствует условиям раздела 4 контракта, требованиям строительных ном и правил в части: утепления стен выполнено не сплошными слоями, имеются пропуски; укладка из кирпича выполнена с толщиной швов от 2 до 20 мм, швы частично не выполнены раствором; в местах контракта деревянных конструкций (балки, пошивка и каменных конструкций (кладка стен) отсутствует гидроизоляция;

- полотна ворот не имеют плотного примыкания к конструкциям стен, одна петля оторвана, полотна имеют выгиб из плоскости более 40 мм.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеет доказательственное значение для настоящего дела.

Как указано в заключении, экспертный осмотр проводился с участием представителей истца и ответчика.

Обоснованность и результаты проведённой экспертизы, каких-либо возражений в отношении процедуры проведения экспертизы, её результатов ответчиком не заявлено.

Суд признаёт данное заключение надлежащим достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы и в настоящее время просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 310 691 руб.

Представитель ответчика оставил разрешения спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признает, что требование о взыскании с ответчика суммы 310 691 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в соответствии со статьями 307, 309, 711,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учётом уменьшения истцом суммы исковых требований – 310 691 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в результате произведенного судом процессуального зачета с Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагац» подлежат взысканию денежные средства в размере 317 416 руб. 00 коп.

При этом государственная пошлина в сумме 1 236 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения размера исковых требований, расходы по госпошлине отнести на ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Взыскать с Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагац» 310 691 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 214 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дагац» в пользу Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 489 руб. 00 коп.

4. Взыскать в результате зачета с Администрации Новотолковского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагац» денежные средства в размере 317 416 руб. 00 коп.

5. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 13 от 10.08.2018г. в сумме 1 236 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева