Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-28483/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 года Дело № А50-28483/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614060, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308590619100010, ИНН <***>; адрес: 614051, <...>)

о взыскании 13 502,34 руб.,

при участии представителей:

от истца (до перерыва): ФИО3 по доверенности № ВН-100 от 15.12.2021, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 и февраль 2019 в общей сумме 12 090 руб., задолженности за вывоз ТБО за сентябрь 2018 в сумме 428,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983,96 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 23.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

06.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 года истек 07.06.2020, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2019 года истек 07.03.2022, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за вывоз ТБО за сентябрь 2018 года истек 04.10.2021.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен поскольку 18.10.2019 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 18.10.2019 составила 15 945,90 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ на стадии исследования доказательств в судебном заседании 23.05.2022 в 12 час. 47 мин. по инициативе суда объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 26.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 26.05.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 677-А, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: часть нежилого помещения на 1-м этаже здания гаража лит. Б, площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 25, и принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды объекта с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

01.11.2015 истец передал ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи нежилого здания (помещения).

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 6 500 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора. Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, за исключением электроэнергии и услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), которые подлежат оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетом на оплату с учетом поданных приборов учета, количества и кубатуры вывезенных контейнеров ТБО.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что фактические арендные отношения по договору сложились между сторонами в период с 01.12.2015 по 24.04.2020, поскольку ни одна из сторон не потребовала прекратить отношения, вытекающие из спорного договора по истечении срока его действия.

18.10.2019 истцом и лично ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 18.10.2019 составила 15 945,90 руб., при этом начальное сальдо на 01.01.2019 составляет 8 146,50 руб.

16.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить 12 964,71 руб. задолженности за аренду имущества и коммунальные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды, в свою очередь ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил.

Право истца сдавать в аренду указанное имущество ответчиком не оспорено, также как и правовое основание требований.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за май 2017 и февраль 2019 в общей сумме 12 090 руб., а также за вывоз ТБО за сентябрь 2018 в сумме 428,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

18.10.2019 истцом и лично ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, актом сверки было зафиксировано начальное сальдо, превышающее задолженность по аренде за май 2017 года и за вывоз ТБО за сентябрь 2018 года, задолженность по аренде за февраль 2019 года отражена в акте сверки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик лично подписал акт сверки взаимных расчетов, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по оплате арендных платежей и задолженности за вывоз ТБО ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 и февраль 2019 в общей сумме 12 090 руб., задолженности за вывоз ТБО за сентябрь 2018 в сумме 428,38 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983,96 руб. за период с 01.01.2019 по 30.07.2021 на сумму 6 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей и услуг по вывозу ТБО, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на погашение задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности 6 500 руб., что является меньше взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем, расчет признан судом неверным, однако не нарушающим права ответчика, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308590619100010, ИНН <***>; адрес: 614051, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614060, <...>) задолженность по арендной плате за май 2017 и февраль 2019 в общей сумме 12 090 руб., задолженность за вывоз ТБО за сентябрь 2018 в сумме 428,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983,96 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614060, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9566 от 02.11.2021 в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина