Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-17932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17932/2016

06.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665730, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЭНЕРГЕТИК, ул. ЮБИЛЕЙНАЯ, д. 11, кв. 15)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙМАНОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236010, <...>).

об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия и о взыскании 4 943 629 руб. 87 коп. - неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.06.2016;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2016;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЛЕС» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:

- об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия;

- о взыскании неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка № 16/08 от 04.12.2008, в связи с невыпонением лесовосстановительных мероприятий в 2015 году в размере 4 943 629 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены лесовосстановительные мероприятия, подлежащие выполнению в 2015 году на площади 189,17 га, в том числе: комбинированное лесовосстановление на площади 17,35 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 167,72 га, минерализация почвы на площади 4,1 га.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙМАНОВСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236010, <...>) – предыдущий арендатор лесного участка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направило.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в соответствии частью 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал, считает, что ответчиком мероприятия по лесовосстановлению не выполнены, о чем, по мнению истца, свидетельствует, в том числе, представленный самим ответчиком отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении, содержащий нулевые значения, а также акт проверки исполнения договорных обязательств №004-38-32/16/6 от 23.08.2016.

Ответчик иск не признал, факт несвоевременного предоставления документов не оспорил. Доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях к отзыву на иск, поддержал, дал пояснения по существу имеющихся возражений. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и Муниципальным предприятием «Каймановский леспромхоз» Усть-Кутского муниципального образования (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №16/08 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, площадью 51247,8 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса: Бобровское участковое лесничество, «Бобровская дача», кварталы №№19-23, 45, 46, 68-70, 90-94, 115-118, 438, 439, 459-463; Каймановское участковое лесничество, «Каймановская дача», кварталы №№10-18, 34, 51-56, 75-79, 100-102, 123, 124, 144, 145; Бобровское участковое лесничество, «Турымская дача», кварталы №№36-40, 41-73, 104, 132-134, 162, 163.

При этом судом установлено, что оценка факту заключённости договора №16/08 от 04.12.2008, а также его правовой квалификации, дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу №А19-6701/2016 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЛЕС» о взыскании 350 668 руб. 56 коп.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу №А19-6701/2016 судом отражены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 договора схема расположения и характеристика лесного участка приводится в приложениях №№1, 2, 3, 4 к договору. По условиям договора (пункт 4) арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины – 108 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству – 57 тыс. куб.м.

В подпункте ж) пункта 11 договора установлена обязанность арендатора ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и таблице, изложенной в названном пункте.

В соответствии с пунктом 13 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п.11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Согласно пункту 19 договора срок его действия устанавливается с 23.12.2005 по 23.12.2030.

Договор аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-14/014/2008-719.

Лесной участок передан арендатору по акту от 04.12.2008.

При этом, 28.09.2010 территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель), Муниципальным предприятием «Каймановский леспромхоз» Усть-Кутского муниципального образования (арендатором) и ООО «Каймоновский» (новым арендатором) в соответствии с Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области №735-ра от 23.09.2010 подписано соглашение о перемене лиц и переводе долга по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008, согласно данным которого Муниципальное предприятие «Каймановский леспромхоз» Усть-Кутского муниципального образования передает все права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 новому арендатору – ООО «Каймоновский».

Соглашение о перемене лиц и переводе долга по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008, подписанное 28.09.2010, зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2010 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за № 38-38-14/012/2010-874.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С учетом положений названных норм права, принимая во внимание заключенное территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель), Муниципальным предприятием «Каймановский леспромхоз» Усть-Кутского муниципального образования (арендатором) и ООО «Каймоновский» (новым арендатором) соглашение о перемене лиц и переводе долга по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008, арбитражный суд, при рассмотрении дела №А19-6701/2016 пришел к выводу о том, что с 25.10.2010 арендатором по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 является ООО «Каймоновский».

Впоследствии 27.05.2015 ООО «Каймоновский» (новым арендатором) и ООО «Лена Лес» (арендатором) также подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного фонда №16/08 от 04.12.2008, согласно данным которого ООО «Каймоновский» передает все права и обязанности нового арендатора по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 арендатору – ООО «Лена Лес».

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного фонда №16/08 от 04.12.2008, подписанное 27.05.2015, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

С учетом положений вышеназванных норм права, принимая во внимание заключенное ООО «Каймоновский» (новым арендатором) и ООО «Лена Лес» (арендатором) вышеназванное соглашение, арбитражный суд, при рассмотрении дела №А19-6701/2016, пришел к выводу о том, что с 10.06.2015 арендатором по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 является ООО «Лена Лес».

На основании дополнительного соглашения от 19.11.2010 к договору аренды лесного участка № 16/08 от 04.12.2008, заключенного между агентством лесного хозяйства Иркутской области, территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству и ООО «Каймоновский», права и обязанности Усть-Кутского лесничества по указанному договору аренды перешли к агентству лесного хозяйства Иркутской области (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 19.11.2010 к договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.03.2011 за № 38-38-14/002/2011-553.

Таким образом, с 30.03.2011 арендодателем по договору аренды лесного участка №16/08 от 04.12.2008 является агентство лесного хозяйства Иркутской области, переименованное в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, а также в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 183, и проекта освоения лесов, ответчик не исполнил обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению за 2015 год на площади 189,17га., в том числе: комбинированное лесовосстановление на площади 17,35га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 167,72 га, минерализация почвы на площади 4,1 га, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 943 629 руб. 87 коп.

Претензией № 91-37-10118/16 от 20.09.2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору аренды лесного участка (т. 2 л.д.77-78), которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13 договора аренды №16/08 от 04.12.2008 стороны согласовали условие, согласно которому, за нарушение условий настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размерах, определенных в указанном пункте (в зависимости от вида нарушения обязанностей, установленных в пункте 11 договора аренды).

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее - Правила лесовосстановления), пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил лесовосстановления, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления они разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил лесовосстановления).

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Как следует из материалов дела, дополнением к проекту освоения лесов, по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 16/08, предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению.

Министерством в 2016 году, в период с 18.08.2016 по 23.08.2016, проведена проверка исполнения арендатором договорных обязательств в 2014, 2015 и 2016 годах, по результатам которой составлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств ООО «ЛЕНА ЛЕС» по выполнению лесовосстановительных мероприятий на лесном участке от 23.08.2016 № 004-38-32/16/6 (т.1 л.д. 55).

Согласно указанному акту, лесовостановительные работы по договору аренды № 16/08 от 04.12.2008 в 2015 году арендатором не проводились.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены и отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь – декабрь 2015 года, представленным истцу самим ответчиком 31.05.2016 (вх. №1148). Оригинал указанного отчета приобщен судом к материалам дела (т. 3 л.д.2-4).

Ответчик в отношении доводов истца возражал; в судебном заседании пояснил, что им мероприятия по лесовосстановлению выполнены в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены копии карточек обследования лесных участков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 174,3 га.; проектов комбинированного лесовосстановления на лесных участках общей площадью 14,2 га; проектов по искусственному лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 171,3 га; актов технической приемки лесных культур с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса (т. 2 л.д.3-119), а так же отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведения за период январь-декабрь 2015 на общей площади 185,5 га, в том числе: естественное лесовосстановление (сохранение подроста) на площади 167,2 га., минерализация почвы на площади 4,1 га, комбинированное лесовосстановление на площади 14,2 га (т. 1 л.д.116-119), а также сертификаты качества семян (т.3 л.д. 13-21)

Кроме того указал, что данные документы были представлены в территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству сопроводительным письмом Исх. б/н от 31.05.2016, которое последним получено 31.05.2016 о чем свидетельствует отметка о вручение (входящий № 1158 от 31.05.2016) (т. 3 л.д. 5).

Однако истец факт получения указанных ответчиком документов не признал, указав, на то обстоятельство, что 31.05.2017 (входящий № 1158), ответчиком истцу вручено письмо иного содержания.

Так, согласно доводам истца, 31.05.2017 ответчиком истцу вручено письмо, содержащее сведения о выявленном лесонарушении по договору № 16//08 от 04.12.2008 (т.3 л.д.1), в подтверждение чего суду представлена выкопировка журнала входящей информации за 2016 года за 31.05.2017 (т. 2 л.д.34-35), а также оригинал письма, на котором имеется штамп: «Входящий №1158 от 31.05.2016» (т.3 л.д. 1).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что 31.05.2016 им в Министерство лесного комплекса была сдана техническая документация по лесовосстановительным мероприятиям, проведенным в 2015 году.

Более того, согласно доводам ответчика, им в Министерство лесного комплекса 31.05.2016 представлялся также отчет о воспроизводстве лесов за период январь-декабрь 2015 года, в редакции, отличной от редакции, представленной истцом, а именно: отчет, содержащий сведения об объемах выполненных работ по лесовосстановлению.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду также представлен оригинал отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года, на первой странице которого проставлен штамп «Входящий №1148 от 31.05.2016».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у сторон оригиналов отчётов о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года, различного содержания, а также оригиналов писем от 31.05.2016, содержание которых не совпадает. Однако на первой странице каждого письма и каждого из отчетов проставлен входящий штамп (принадлежность которого Министерству в ходе процесса не оспаривалась), номер входящий №1158 от 31.05.2016 (на письмах) и номер входящий №1148 от 31.05.2016 (на отчетах), а на последней странице отчетов проставлена печать ООО «ЛЕНА Лес» и в графе «Руководитель ФИО3 – подпись).

При этом в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон о фальсификации доказательств, представленных второй стороной, в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, заявлено не было.

Учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления как со стороны истца, так и со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные каждой из сторон доказательства (отчёты о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года и сопроводительные письма б/н от 31.05.2015, на которых проставлен штамп Входящий №1158 от 31.05.2016) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на истце лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором лесного участка принятых на себя при заключении договора обязательств по проведению мероприятий по лесовосстановлению.

Между тем истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и указывая на неисполнение ответчиком обязательств по выполнение лесовосстановительных мероприятий, помимо отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года, ссылался на то обстоятельство, что факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий также подтверждается актом проверки исполнения договорных обязательств №004-38-32/16/6 от 23.08.2016.

Проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт проверки, а также принимая во внимание доводы Общества о проведении министерством в 2016 году проверки с нарушением требований Правил лесовосстановления, Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных 01.08.1997 Рослесхозом (далее – Указания), а также Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 (далее – Методические рекомендации), суд полагает, что указанное доказательство не может подтвердить факт невыполнения в 2015 году ответчиком лесовосстановительных мероприятий в связи со следующим.

Согласно пункту 51 Правил лесовосстановления, подпункту 5.3.2. Указаний густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учетных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород.

Согласно приложению № 16 Методических рекомендаций при проверке создания лесных культур при лесовосстановлении определяются:

-местоположение, площадь участка с выполненным мероприятием;

-качество выполненного мероприятия.

Оценку качества посадки и посева лесных культур при искусственном лесовосстановлении проводят путем закладки пробных площадей или учетных отрезков рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка, и пересчета на них посаженных или посеянных растений с последующим пересчетом на 1 га площади.

На лесных участках размером от 51 до 100 га учитывается не менее 1,5% площади или количества посадочных (посевных) мест.

При проверке качества выполненного мероприятия по посеву при комбинированном лесовосстановлении производится учет подроста на учетных площадках размером 10 м2, расположенных на визирах, прокладываемых поперек пасек равномерно на всей площади лесосеки. Учетные площадки размещаются: одна на середине пасеки и две - на расстоянии 2 м от волоков. На участках площадью свыше 10 гектаров закладывается 100 учетных площадок.

Оценку качества посадки и посева лесных культур проводят путем закладки пробных площадей или учетных отрезков рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка, и перечета на них посаженных или посеянных растений с последующим пересчетом на 1 га площади.

Однако представленный истцом акт проверки исполнения договорных обязательств № 004-38-32/16/6 от 23.08.2016 не только не содержит сведений о проведении истцом в ходе проверки указанных мероприятий в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, но и не содержит сведений о том, какие кварталы и выделы были обследованы истцом в ходе проверки выполнения мероприятий за 2015 год (т.1 л.д.55).

При этом с учетом того обстоятельства, что из имеющихся в материалах дела доказательств (представленных как истцом, так и ответчиком) достоверно установить факт невыполнения арендатором в 2015 году предусмотренных договором и проектом лесовосстановительных мероприятий по воспроизводству ласа и лосоразведению, не представляется возможным, судом сторонам в ходе судебного разбирательства было предложено произвести натурный осмотр спорных лесных участков, с составлением соответствующего акта.

Как пояснили представители сторон, присутствующие в судебном заседании, уполномоченными представителями истца и ответчика в период с 22.05.2017 по 24.05.2017 осуществлен совместный выезд на территории, в отношении которых истцом заявлено о невыполнении лесовосстановительных мероприятий, по результатам которого составлен акт соблюдения договорных обязательств № 06-38-32/17 от 25.05.2017 (т.3 л.д. 53-55).

Из содержания акта следует, что по результатам осмотра установлено, что в квартале № 123, выделах №№ 12 (0,9 га), 12 (0,15 га), № 17 (0,22 га), № 12 (1,4 га), № 17 (6,3 га), № 19 (1,9 га) Каймановская дача, Каймановское участковое лесничество проверку по сохранению подроста при проведении рубки лесных насаждений (заготовка древесины и комбинированного лесовосстановления) провести невозможно из-за отсутствия дороги к лесосеке, проезд возможен только при наличии техники на гусеничном ходу.

Кроме того, по результатам проверки комиссией установлено, что на лесосеках и кварталах №№ 104,132,133,134,461,462 Бобровской, Турымской дачах Бобровского участкового лесничества жизнеспособный подрост полностью уничтожен огнём, в связи с чем, установить факт сохранения подроста и проведения комбинированного лесовосстановления в 2015 году в настоящее время не представляется возможным.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд обязан оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон представленные противной стороной доказательства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не оспорила, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком условий заключенного договора, а именно: отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2015 год (т.3 л. 2-4), а также акт проверки исполнения договорных обязательств № 004-38-32/16/6 от 23.08.2016, полагает, что данные доказательства не обладают признаком достоверности и, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком условий договора аренды, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку доводы, указанные истцом при обращении в суд опровергаются доказательствами, представленными ответчиком (отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2015 год (т.3 л. 6-9), технической документацией по лесовосстановительным мероприятиям, проведённым в 2015 году.

При этом доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях по делу (от 26.05.2017), относительно того, что даже если исходить из данных, отраженных в представленном ответчиком отчете о воспроизводстве лесов за 2015 год (т.3, л.д. 6-9), арендатор не выполнил мероприятия на всей площади, где производилась рубка в 2014 году, опровергнуты ответчиком, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Лена Лес» на указанных истцом территориях расположены лесные дороги, в подтверждение чего суду представлена копия лесной декларации (дополнение к декларации №900, принята 30.12.2014).

Как указывалось судом выше, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исходя из положений названной нормы права, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих факт неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом иные доводы как истца, так и ответчика, озвученные сторонами в ходе судебного разбирательства, как то: несвоевременное представление ответчиком технической документации (довод истца), отсутствие оснований для привлечения к ответственности за несохранение подроста в 2014 году ООО «Лена Лес» (ввиду того, что в данный период времени вырубку по договору осуществляло ООО «Каймановский»), несоразмерность неустойки (доводы ответчика) судом во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии в деле достаточных доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора, данные доводы не могут повлиять на принятое судом решение.

Руководствуясь пунктом 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич