Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-19098/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19098/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (адрес: 603006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "ОКАН" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Воздухоплавательная, д. 19, литера А, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 586 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2024 (онлайн),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

установил:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - истец, АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ОКАН» (далее - ответчик, АО «ОКАН») с требованием о взыскании убытков в размере 2 586 000 руб.

Определением от 12.03.2024 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указывал на поставку оборудования надлежащего качества (соответствующего условиям договора и технического задания), в связи с чем считает, что основания для взыскания убытков у истца отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7759/160511 от 22.06.2016 (далее - договор).

По условиям договора (в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2017 г. к договору) АО «ОКАН» осуществило поставку трубопроводной арматуры для энергоблока № 2 Белорусской АЭС а именно:

- клапан регулирующий ККS 20QUH11AA201, 20QUH12AA201, 20QUH27AA201, 20QUH28AA201 (Акт ВК от 14.09.2018 № 4440П-18, выдан в монтаж подрядной организации ООО «ВДМУ» по товарной накладной от 18.05.2020 №0702745 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2015 №7759/151202);

- клапан регулирующий 20QUK11АА201, 20QUK21АА201, 20QUK31АА201, 20QUK41АА201 (Акт ВК от 14.09.2018 №4441П-18, выдан в монтаж подрядной организации ПАО «Энергоспецмонтаж» по товарной накладной от 21.08.2020 № 0703341 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2019 №7759/19093) (далее - оборудование).

В свою очередь, истец, являющийся покупателем, обязался произвести его оплату в соответствии с условиями договора поставки.

При проведении пусконаладочных работ было установлено несоответствие клапанов регулирующих требованиям договоров поставки, проектной и рабочей документации (далее — несоответствие).

Специально созданной комиссией составлен акт расследования выявленного несоответствия № РР0008062 от 26.11.2021, которым установлено, что несоответствие возникло по вине поставщика - АО «ОКАН», поставившего клапаны регулирующие, не соответствующие требованиям, заявленным в ИТТ (п. 1.2.4.1.3, п. 1.2.4.1.16, п. 1.2.4.1.15, п. 1.2.3.1), НП-068-05 (п. 2.3.3) и ТЗ (п. 4.3.12). Комиссией определено, что для устранения несоответствия необходимо модифицировать конструкцию регулирующего органа клапанов.

09.06.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

13.08.2024 истец направил возражения на отзыв ответчика, к которым приобщено заключение эксперта № НОВ-В-1/2023 от 20.07.2023 (далее - заключение), сделанное в рамках рассмотрения аналогичного спора между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ по возмещению убытков, вызванных ненадлежащем исполнением АО «ОКАН» заключенного сторонами договора поставки № 7759/160511 от 22.06.2016 по поставке аналогичных клапанов для энергоблока № 1 БелАЭС.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора поставки ответчик осуществил поставку клапанов регулирующих.

В ходе проведения пуско-наладочных работ в рамках этапа «Программа проведения наладки водно-химического режима второго контура в здании водоподготовки 20UGB» на объектах энергоблока №2 Белорусской АЭС специалистами АО «Атомтехэнерго» были выявлены несоответствия. Выявленные дефекты привели к потере работоспособности арматуры.

27 августа 2021 оформлены уведомления о несоответствиях:

- от 27.08.2021 №8062 (Единая отраслевая система Качество - № 32972);

- от 27.08.2021 №8063 (Единая отраслевая система Качество - № 32973).

Несоответствия являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки продукции.

Акт расследования подписан виновной стороной с особым мнением и несогласием с предъявленными фактами.

26.11.2021 оформлено дополнение к Акту расследования от 26.11.2021 № РР0008062, в соответствии с которым после оценки особого мнения поставщика виновной стороной признано АО «ОКАН».

29.12.2021 письмом № 007/34-55/13393 в адрес АО «ОКАН» направлено требование об устранении несоответствия в срок до 17.01.2022.

30.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо № 002756-21, в соответствии с которым АО «ОКАН» свою вину не признало.

В целях недопущения срывов сроков ввода в эксплуатацию энергоблока № 2 Белорусской АЭС с целью восстановления работоспособности арматуры клапанов регулирующих системы 20QUH системы 20QUK возникла необходимость закупки следующих позиций внутрикорпусных устройств:

– золотник в количестве 8 шт.;

– прокладка корпус-крышка в количестве 8 шт.;

– прокладка седла в количестве 8 шт.;

– сальник в количестве 8 шт.;

– седло в количестве 8 шт.;

– сальник в количестве 8 шт.;

– шток в количестве 8 шт.;

Истец принял решение о проведении повторной закупки комплектующих для клапанов регулирующих при условии последующего предъявления затрат виновной стороне.

09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЗИП № 7759/220067, предметом которого является изготовление и поставка ответчиком комплектующих (шток, седло, золотник и т.д.) клапанов регулирующих согласно спецификации к договору. Указанные комплектующие поставлены на площадку строительства БелАЭС на сумму 2 586 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

В связи с поставкой ответчиком клапанов регулирующих ненадлежащего качества истец понес убытки, вызванные необходимостью повторной закупки и оплаты комплектующих трубопроводной арматуры в размере 2 586 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 007/57/2022-прет от 18.04.2022 с требованием возместить убытки в размере 2 586 000 руб., которая письмом № 001405-22 от 01.06.2022 отклонена.

В соответствии с пунктом 15.3 договора № 7759/160511 от 22.06.2016 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть урегулированы путем переговоров и/или в претензионном порядке, подлежат разрешению в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы».

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», с 01.11.2017 Третейский суд при ЧУ «ЦТРПЭ» не вправе осуществлять рассмотрение споров, а третейские оговорки в ранее заключенных договорах становятся неисполнимыми.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» прекратил своей действие с 01.11.2017, о чем уведомил письмом от 19.10.2017 № 1-1.1/24781, приложив Приказ № 35-о от 01.11.17 «О прекращении деятельности третейского суда».

В соответствии с ч. 5. п. 1. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Поскольку п. 15.3 договора с 01.11.2017 года не может быть исполнен, исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом субъекта РФ по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ст. 35 АПК РФ).

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3. договора в случае выявления несоответствий в течение гарантийного срока покупатель в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования (материалов) своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 12.18 договора предусмотрено, что поставщик, нарушивший договор, в том числе поставивший оборудование (материалы) ненадлежащего качества, не соответствующие технической документации, допустивший нарушение сроков поставки и т.д., возмещает покупателю причиненные в результате такого нарушения убытки без зачета и помимо неустойки.

Истец указывает, что понес убытки, связанные с необходимостью повторной закупки и оплаты комплектующих трубопроводной арматуры в размере 2 586 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован, как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные истцом после монтажа спорного оборудования, вызваны наличием производственных недостатков, допущенных при изготовлении оборудования.

Следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшей у истца необходимостью нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором с ответчиком №7759/220067 от 09.02.2022 г. на изготовление и поставку комплектующих (шток, седло, золотник и т.д.) клапанов регулирующих согласно Спецификации к договору на сумму 2 586 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия убытков по вине ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ОКАН" в пользу Акционерного общества "Атомстройэкспорт" убытки в размере 2 586 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.