Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А76-27353/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27353/2023
16 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 64 726 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее – ООО «НГ-Сервис-74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – ООО ЧЗДТ») в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №262 от 01.08.2018 в размере 64 726,29 рублей, из которых: основной долг в размере 58 960,00 руб., неустойка в размере 5 766, 29 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО1.

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание по делу отложено на 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору поставки №262 от 01.08.2018 в размере 58 960,00 руб., неустойку в размере 42 623,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в судебном заседании 17.05.2024 в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по заявленным требованиям в части расчета неустойки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «НГ-Сервис-74» (поставщик) и ООО ЧЗДТ») (покупатель) заключён договор поставки № 262 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, согласованных сторонами в договоре и универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в размере 100% предоплаты в течении трех дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.  

Дополнительным соглашением сторон к договору поставки предусмотрено, что оплата может осуществляться с отсрочкой платежа на 31 календарный день с момента поставки при условии что поставка не превышает 100 000 руб.

Во исполнение договора поставки поставщиком в период с 01.01.2018 по 22.08.2023 в адрес покупателя поставлялся товар, который оплачивался покупателем.

В рамках договора в 2023 году покупателю также поставлен товар на общую сумму 78 990 руб. по УПД: №2880 от 14.04.2023, №2998 от 18.04.2023, №3190 от 24.04.2023, 3495 от 05.05.2023, №3527 от 05.05.2023, №3595 от 11.05.2023.

Поставленный товар оплачен покупателем только в сумме 35 770 руб. В остальной части 58 960 руб. товар не оплачен.

В связи с неоплатой товара, поставщиков в адрес покупателя направлена претензия от 08.06.2023 с требованием оплаты товара.

В связи с тем, что претензия об оплате товара была оставлена покупателем без ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Из представленных истцом документов, в частности копий УПД: №2880 от 14.04.2023, №2998 от 18.04.2023, №3190 от 24.04.2023, 3495 от 05.05.2023, №3527 от 05.05.2023, №3595 от 11.05.2023, содержащих отметки грузополучателя о принятии товара работником ООО «ЧЗДТ», а также доверенности на работника №8 от 10.01.2023, следует, что товар на общую сумму 78 990 руб. был получен покупателем от поставщика и принят без замечаний.

Представленные передаточные документы отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ влечет обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 58 960 руб. требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в отношении ответчика определением суда от 07.09.2023 возбуждено дело несамостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.01.2024 в отношении должника ООО «ЧЗДТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Из материалов настоящего спора следует, что задолженность по договору поставки №262 от 01.08.2018 возникла до возбуждения дела о банкротстве, то есть относится к реестровой задолженности.

При этом ООО «НГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением до введения в отношении должника процедуры наблюдения – 29.08.2023.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку в размере 42 623 руб. 19 коп. за период с 15.05.2023 по 22.01.2024.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому неустойки начислена отдельно по каждому УПД с учетом отсрочки платежа, установленной в договоре.

Расчет истца судом проверен и признан подлежим корректировке в части определения начала периода просрочки по УПД от 14.04.2023, от 11.05.2023 в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 193 АПК РФ, согласно которым если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом указанного, расчет неустойки по УПД от 14.04.2023, от 11.05.2023 следует исчислять с 16.05.2023 и с 11.06.2023 соответственно.

Кроме того, процедура банкротства введена в отношении ответчика 18.01.2024 (резолютивная часть), соответственно начисление неустоек как следствие введения процедуры банкротства прекращается с 19.01.2024.

С учетом указанного неустойка по всем УПД может быть начислена только по 18.01.2024.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.05.2024 по 18.01.2024 подлежит взысканию в размере 41 846 руб. 10 коп.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в скорректированной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор №246 от 07.06.2023 на оказание юридических и консультационных услуг, акт оказания юридических и консультационных услуг от 22.08.2023, платежное поручение № 1009 от 13.09.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено заявление об уточнении требований, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны полностью в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных издержек объему юридической работы, которая была необходима для судебной защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, заявленные судебные издержки подлежат взысканию в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по иску в размере 2589 руб.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 262 от 01.08.2018 в размере 58 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 846 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 923 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         В.В. Добронравов