Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А75-1993/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» октября 2022 г.


Дело № А75-1993/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.03.2003, ИНН <***>) о взыскании 4 278 453 рублей 16 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 № 86,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик) о взыскании 4 278 453 рублей 16 копеек - неосновательного обогащения, возникшего из муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З» от 25.10.2017 № 08/2017 (далее – контракт).

Протокольным определением от 30.08.2022 рассмотрение дела отложено на 16.00 час. 03.10.022.

Представители сторон для участия явились, заслушаны судом.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам, возразил по доводам ответчика о меньшей сумме неосновательного обогащения, заявил об уточнении, взыскании с ответчика 2 262 744 рублей 78 копеек - неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 108-111).

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 63-70), пояснял о расхождениях между заявленными объемами истца и объемами по расчетам ответчика, представил собственный расчет на сумму 1 425 219 рублей 91 копейку (т.2 л.д.70), просил в иске истцу отказать.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен контракт (т.1 л.д. 63-77), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1»З» до ул. 3 «З» (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 678 069 221 рубль 60 копеек, включая НДС по ставке 18 % - 103 434 288 рублей 04 копейки (приложение № 2).

Пунктом 1.2. контракта закреплено, что работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 9.12. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки по форме № КС-2, № КС-3, либо в тот же срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах по форме КС-2, а также отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, несоответствие выполненных работ проектной документации. Заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий проектной документации.

Согласно доводам иска, в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2017-2019 годах на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» (выборочно)» Контрольно-счетной палатой города Сургута, совместно с истцом проводилось обследование объекта.

В дело представлен отчет № КСП-01-18-34 от 10.09.2021, в котором истцу предписано предпринять меры к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, к устранению установленных недостатков в выполненных работах (т. 1 л.д. 79-92).

В дело представлен также акт контрольно-счетной палаты города (т.1 л.д. 93-121), в котором отмечены замечания к качеству и объему выполненных работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З».

13.12.2021 в адрес ответчика истец направил письмо № 43-02-4072/1 с просьбой командировать представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 10.6. контракта (т.1 л.д. 122).

17.12.2021 комиссия в составе представителей истца и представителя ответчика выполнила осмотр объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта капитального строительства «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З» (т.1 л.д. 123-130).

С учетом акта обследования объекта истец пришел к выводу о неосновательном приобретении ответчиком по контракту денежных средств в размере 4 278 453 рублей 16 копеек за следующие отмеченные в иске, невыполненные ответчиком работы:

- по устройству газона площадью 1 614,70 м2 на сумму 673 768,83 руб.;

- по устройству тротуара (дорожная одежда по типу 3) площадью 380,62 м2 на сумму 920 232,56 руб.;

- по устройству асфальтирования велодорожки (дорожная одежда по типу 4) площадью 159,45 м2 на сумму 304 999,34 руб.;

- по устройству асфальтирования проезжей части (дорожная одежда по типу 1) площадью 29,1 м2 на сумму 281 576,12 руб.;

- по устройству ограждения протяжённостью 62,8 пог. м на сумму 353 838,32 руб.;

- по устройству сети ливневой канализации протяжённостью 114,7 пог. м на сумму 1 744 037,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2021 № 43-02-2243/1 с требованием в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня получения требования возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (т.2 л.д. 57-58), приложил к иску подписанные сторонами и оплаченные формы КС, исполнительную схему (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-56).

Письмом от 26.07.2021 № 1839 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, посчитав такие необоснованными (т. 2 л.д. 60).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в том числе, строительном подряде), а также нормы бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ от ответчика, счетной палатой города проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец, проведя совместно с ответчиком обследование объекта, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы взыскания истец сослался на акт комиссионного обследования объекта капитального строительства от 18.05.2022, совместную геодезическую съемку, составленные совместно с представителями истца, ответчика, Контрольно-счетной палаты города Сургута, пояснил, что ответчиком превышены объемы выполнения и, соответственно, необоснованно получены денежные средства в размере 2 262 744, 78 руб., в том числе, по не выполненным объемам работы по устройству газонов, пешеходных тротуаров, велодорожек, асфальтирования проезжей части, устройству ограждения, сетей ливневой канализации (таблица истца, т. 2 л.д. 109).

В свою очередь, ответчиком представлен расчет на меньшую сумму (т. 2 л.д. 70), заявлено, в том числе, о необоснованном включении истцом во взыскиваемую сумму стоимости материалов при проведении работ при строительстве ливневой канализации.

Доводы ответчика суд отклоняет в полном объеме за их недоказанностью, фактическим не опровержением ответчиком доводов и расчетов истца. О проведении судебной экспертизы в деле не заявлено, в том числе, ответчиком, настаивавшем на выполнении работ на сумму, полученную от истца по результату исполнения, тогда как судом такой вопрос на обсуждение выносился, необходимым временем для совершения процессуальных действий ответчик располагал (т. 2 л.д. 82).

Ответчиком не доказаны иные значения (расхождения с истцом) по строкам: устройство газонов, пешеходных тротуаров, устройство велодорожек, устройству асфальтирования проезжей части, а также по устройству сетей ливневой канализации.

Суд принимает во внимание пояснения истца в заявлении об уточнении иска по строкам расхождения с ответчиком (т. 2 л.д. 109-110), в том числе, доводы истца о том, что фактическая протяженность сети ливневой канализации в плане составляет 1 275,3 м.п., в том числе, протяжённость сети диаметром 1 000 мм - 787,5 м.п., протяжённость сети диаметром 500 мм- 487,8 м.п.

Фактический объем работ по прокладке трубопроводов с учетом уклонов составляет 1 307 м.п., в том числе прокладка трубопроводов диаметром 1000 мм - 787,9 м.п.; прокладка трубопроводов диаметром 500 мм - 519,1 м.п.

Нормативный расход материалов, с учетом уклонов и обрезки труб в камерах составляет 1 390 м.п. в том числе трубы железобетонной напорной раструбной ТН 100-III (L = 5000 мм) диаметром 1000 мм - 825 м (165 шт. трубы цельной), трубы Т 50.50 (L = 5000 мм) диаметром 500 мм - 565 м.п. (113 шт. трубы цельной).

Истцом даны пояснения, что заказчиком приняты и оплачены работы согласно проектно-сметной документации по прокладке трубопроводов протяженностью 1 390 м.п. В соответствии с выполненным обследованием фактически не выполнены работы по прокладке трубопроводов в объеме 83 м.п. на сумму 562 080,96 руб.

При этом необоснованное включение истцом в сумму взыскания по строке ливневая канализация иных показателей (в том числе, стоимости материала), судом не установлено, ответчиком не доказано.

Также истцом приведены пояснения по иным строкам расхождениям с ответчиком, в том числе, по площади газонов (фактическое невыполнение ответчиком в объеме 591,3 м2 на сумму 246 651, 37 руб.), по устройству пешеходных переходов (фактическое невыполнение ответчиком в объеме 361,30 м3 на сумму 875 452, 56 руб.), по устройству велодорожек (фактическое невыполнение ответчиком в объеме 159,10 м3 на сумму 305 097, 95 руб.), по асфальтированию проезжей части (фактическое невыполнение ответчиком в объеме 30,5 м3 на сумму 273 461,92 руб.).

По итогам рассмотрения судебного дела суд не установил, что денежные средства в размере 2 262 744 рублей 78 копеек (по расчетам истца) должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. По существу за недоказанностью ответчиком выполнения работ по контракту на оспариваемую истцом сумму, последняя представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, неосновательное обогащения в размере 2 262 744 рублей 78 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Иное ответчиком не доказано, доводы и расчеты истца не опровергнуты, иные надлежащие доказательства своих доводов ответчиком суду не представлены.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 12) относятся судом на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» задолженность в размере 2 262 744 рублей 78 копеек, а также 34 314 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 10 078 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 312711.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко