Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А34-13013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-13013/2022


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 000 руб.,

третье лицо: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области,

при участии в судебном заседании

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 06.10.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.04.2022, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области " (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 12.10.2022 произведена замена ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12.01.2022 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ ввиду того, что, по мнению административного органа, ООО «ССБ» не представило всю информацию договоры, акты выполненных работ на 55 объектов, находящихся на техническом обслуживании у ООО «ССБ».

В дальнейшем, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области обратилось к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Кургана с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» к административной ответственности по чт. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Кургана от 21 февраля 2022г. по делу №3-123/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис Систем Безопасности», в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу, административным органом не оспаривалось.

С целью оказания юридической помощи по представлению интересов ООО «Сервис Систем Безопасности» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ССБ» и привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана до вступления в законную силу судебного акта между ИП ФИО2 и ООО «Сервис Систем Безопасности» был заключен договор № 01/02/2022 от 01.02.2022.

Согласно п. 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение было выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 03.02.2022, № 44 от 04.02.2022. 24.06.2022 между ООО «ССБ» и ИП ФИО2 был подписан Акт № 120 об оказанных юридических услугах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Для восстановления нарушенного права истец в рамках дел об административном правонарушении понес убытки, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 03.02.2022, № 44 от 04.02.2022.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положении статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09.

При этом исходя из положений статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа, действиям должностных лиц которого, истцу причинены убытки.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, из представленных истцом документов следует, что представитель ООО «ССБ» участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Кургана, представил пояснения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 283 от 19.07.2022, в деле).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов