Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-4329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4329/21
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 529 000 руб., неустойки в размере 111 384,55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 04.02.2021 года по день фактический оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 28.07.2020 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 529 000 руб., неустойки в размере 111 384,55 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 04.02.2021 года по день фактический оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.06.2020 года между ООО «Группа Компаний «Интенс» (продавец) и ООО «Зернопром-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №79 от 11.06.2020 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить и условиях настоящего Договора Средства защиты растений в ассортименте, именуемые дальнейшем Товар. Количество, ассортимент и цены на Товар указаны в Спецификациях, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.2.).

Согласно п. 2.1. договора цены на Товар указаны в Спецификациях. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов, и налогов включены в цену Товара.

В соответствии с условиями спецификации к договору сумма поставляемого товара составляет 2 074 000 руб. Покупатель оплачивает 100% товара всего наименований 3 на сумму 2 074 000 руб. сроком 30% - 15.05.2020, 70% - 15.10.2020.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №103 от 02.07.2020 на сумму 630 000 руб. и №102 от 02.07.2020 на сумму 1 444 000 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Ответчиком не оплачен товар на сумму 1 529 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 08.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №26 от 02.12.2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором купли-продажи товара №79 от 11.06.2020 года, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 529 000 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 529 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 111 384,55 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2020 по 03.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п.6.3. договора в случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 (двадцать четыре) % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 384,55 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в иске просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 438 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.10.2020 по 03.02.2020.

В соответствии с п. 6.4. договора стороны согласились, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренный п.3.6. настоящего Договора, Товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок Товара. В этом случае Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст.809 ГК РФ) в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты Товара до момента полного исполнения обязательств по оплате Товара. Уплата Покупателем процентов за пользование коммерческих кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб. за период с 16.10.2020 по 03.02.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24% годовых на сумму долга в размере 1529000 рублей с 04.02.2021 года по дату фактической оплаты долга, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму 1529000 рублей начиная с 04.02.2021 года по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском определением суда от 25.02.2021 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 979 822,55 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 698 руб.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 698 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 529 000 руб. задолженности; неустойку в размере 111 384,55 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 339 438 руб.; а также неустойку в размере 24% годовых на сумму долга в размере 1529000 рублей с 04.02.2021 года по дату фактической оплаты долга, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму 1529000 рублей начиная с 04.02.2021 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32698 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.