Постановление от 24 февраля 2024 г. по делу № А21-292/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-292/2023
24 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Подводный мир» Грозного Б.А. (доверенность от 23.12.2022, до перерыва), представителя ООО «Победа» ФИО3 (до перерыва, генеральный директор на основании приказа №1 от 11.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (лично, по паспорту), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.06.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А21-292/2023 по заявлению ООО «Подводный мир» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО6, ФИО7 и ФИО8, УФССП по Калининградской области, 3-и лица: ООО «Победа», ФИО4, о признании незаконными постановлений, бездействия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводный мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9 о признании незаконным постановления от 29.08.2022 о передаче имущества на торги, об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 №72354/39001-ИП, от 15.12.2022 №29914/22/39001-ИП, бездействия по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств.

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Установив, что к участию в деле не привлечены лица, чьи постановления обжалуются в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2023 (с учётом определения от 04.12.2023) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, дополнив их требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.08.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 №29914/22/3900 КИП и от 21.12.2022 года №72354/3900 КИП (заявление об уточнении от 01.11.2023).

Одновременно Общество заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 146,1 кв.м, этаж - подвал, по адресу: <...>, по состоянию на дату 12.04.2022.

От заинтересованного лица заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на пропуск заявителем сроков для обжалования постановлений и действий/бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Апелляционным судом в дело приняты новые доказательства: материалы сводного исполнительного производства №99369/20/39001-СД, возбужденного в отношении ООО «Подводный Мир».

Согласно ответу УФССП по Калининградской области, с ФИО7 контракт расторгнут, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из приказа от 11.11.2022 №8947-лс.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) АПК РФ, статья 48 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В связи с изложенным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО7 прекратила свои полномочия, то вместо нее к участию в деле привлечена старший судебный пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО6

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя (до перерыва) поддержал заявленные требования с учетом уточнения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО4 и представитель ООО «Победа» возражали против удовлетворения заявленных требований по причине пропуска заявителем сроков для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, представили письменные отзывы на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв на 05.02.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку спорное имущество было реализовано в процессе исполнительного производства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда находились материалы сводного исполнительного производства №99369/20 /39001- СД, сторонами которого выступали должник ООО «Подводный мир» (заявитель по делу) и взыскатель ООО «Победа», в которое вошли исполнительные производства №29914/2239001-ИП (постановление об объединении от 22.03.22) и №72354/21/39001-ИП, 99369/20/39001-ИП (постановление об объединении от 07.06.21).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО10 15.03.2022 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132515:512, расположенного по адресу: <...>.

Постановление о наложении ареста и соответствующий акт описи и ареста направлены в адрес должника заказным письмом и получены им 06.04.2022, что подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, а также заявлением и объяснением генерального директора должника (л.д. 112, 113).

Как видно из дела, постановление о наложении ареста на имущество должником не оспаривалось, добровольное исполнение требований исполнительных документов после ареста недвижимого имущества должником не осуществлялось.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 вынесены оспариваемые постановления - о принятии результатов оценки арестованного имущества № 39001/22/564326 и о передаче имущества на торги № 39001/22/564327.

Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, почтой на бумажном носителе, что подтверждается сообщениями о направлении документа на бумажном носителе, направленными взыскателю ООО «Победа» посредством Единого портала государственных услуг 29.08.2022, и полученными 30.08.2022, а также списком простых почтовых отправлений отправителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 29.08.2022 с отметкой органа почтовой связи (л.д.68).

Оспариваемые постановления направлены всем получателям, включая должника, по их юридическим адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51, пунктом 3 статьи 54, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Нарушений в порядке уведомления должника о вынесенных постановлениях о принятии результатов оценки арестованного имущества и о передаче имущества на торги от 29.08.2022 в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 судом апелляционной инстанции не установлено.

29.11.2022 арестованное имущество должника реализовано на торгах.

Информация о проводимых торгах по продаже арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132515:512, расположенного по адресу: <...>, размещена 25.10.2022 в общедоступных официальных источниках - на сайте ГИС Торги www.torgi. gov.ru, на сайте Территориального управления Росимущества в Калининградской области www.tu3 9.rosim. gov.ru и на сайте электронной площадки www.it2.rts-tender.ru. На момент вынесения настоящего постановления информация о торгах, опубликованная 25.10.2022 в 12:03 (МСК-1), имеется на сайте ГИС Торги www.torgi. go v. m.

Тогда же, 29.11.2022, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда покупателем арестованного имущества ФИО4

В связи с необходимостью возврата должнику части денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, должностные лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8, которому были переданы полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в связи с её увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25.11.2022, и ФИО11 неоднократно предпринимали попытки связаться с ООО «Подводный мир».

16.12.2022 в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда от заявителя поступили его банковские реквизиты.

Платежным поручением № 4856 от 16.12.2022 на банковские реквизиты ООО «Подводный мир» перечислены денежные средства, вырученные от реализации, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателями и исполнительского сбора (л.д. 44, 122).

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29914/22/29001-ИП (л.д. 126).

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72354/21/29001-ИП (л.д. 125).

22.12.2022 представитель заявителя (по доверенности) ФИО12 обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Подтверждений отказа со стороны должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ознакомлении с материалами исполнительных производств в день обращения или в иные дни заявителем не предоставлено.

23.12.2022 заявителем выдана доверенность на представление его интересов, включая суды, адвокату Грозному Б.А., Емельяненко Г.Г., Никифоровой Ю.С. (л.д. 16).

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 за исх. № 564121/22/39001 в адрес ООО «Подводный мир» направлен ответ на обращение заявителя о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

В соответствии со статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные факты осведомленности заявителя об аресте недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 39:15:132515:512, расположенного по адресу: <...>, дальнейшего неисполнения Обществом обязательств по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствия интереса Общества к ходу исполнительного производства и судьбе арестованного имущества и совершение Обществом ряда действий, направленных на представление его интересов во всех органах власти и всех судах Российской Федерации после получения денежных средств, оставшихся от реализации арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности должно было узнать о вынесении оспариваемых постановлений в период с 29.08.2022 по 16.12.2022 и знало о вынесении постановлений к 16.12.2022 (л.д. 112, 113).

Как видно из дела, заявление ООО «Подводный мир» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано в Арбитражный суд Калининградской области только 17.01.2023 года, т.е. со значительным пропуском срока для обжалования, несмотря на наличие у ООО «Подводный мир» реальной возможности и достаточного времени для обжалования, что подтверждается выдачей заявителем 23.12.2022 доверенности на представление интересов во всех органах власти и всех судах Российской Федерации со всеми предусмотренными законом правами адвокату Грозному Б.А., Емельяненко Г.Г., Никифоровой Ю.С. (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановлений и действий/бездействия должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его пропуска ООО «Подводный мир» при обращении в суд не заявлено. В то время как в силу положений статьи 117 АПК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как нарушения закона, так и ущемления прав заявителя обжалуемыми постановлениями и предполагаемым бездействием, и, что ему причинены убытки либо его права незаконно ограничены.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ООО «Подводный мир» апелляционный суд не усматривает.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу №А21-292/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.И. Протас