Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-52218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-52218/23-28-403
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотреть в судебном заседании дело по иску, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"

(141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН"

(167019, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, СЫКТЫВКАР Г.О., СЫКТЫВКАР Г., УХТИНСКОЕ Ш., СТР. 36/14, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за невозврат торгового оборудования в размере 1 939 800 руб. при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН" о взыскании штрафа за невозврат торгового оборудования в размере 1 925 400 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований ответчик указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг № Д1-24036 от 09.06.2019. также раннее между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг EV04-TM18 от 01.12.2017г.

В рамках договора истец передал в пользование ответчику торговое оборудование. По условиям договора торговое оборудование является собственностью истца и подлежит возврату в согласованный срок.

Передача торгового оборудования ответчику была документально подтверждена.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 4 к договору истец передал ответчику торговое оборудование в целях реализации продукции в охлажденном виде и формирования потребительского спроса. Перечень и количество переданного торгового оборудования указаны в актах приема-передачи торгового оборудования.

Право собственности истца на торговое оборудование также подтверждается бухгалтерской справкой № 48-2023 от 22.02.2023г., где отражено наличие перечня оборудования в учетной системе истца в качестве основных средств.

По условиям Договора (п. 1.18 приложения № 4 к Договору) возврат торгового оборудования должен быть осуществлен в течение 7 рабочих дней с даты окончания срока действия Договора. Срок Договора истек 29.02.2020г. (п.8.1 Договора).

Ответчик должен был осуществить возврат торгового оборудования в количестве 316 единиц до 11.03.2020г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оборудования, уплаты штрафа, однако сумма штрафа оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что истец не представил расчет суммы заявленных требований, истец не подтвердил право собственности на оборудование, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.19 приложения № 4 к договору, если на дату возврата торгового оборудования установлена его утрата либо если ответчик уклоняется от возврата торгового оборудования или продолжает его удерживать лимбо предпринимает любые действия, направленные на воспрепятствование возврата торгового оборудования истцу, то ответчик обязуется выплатить штраф в размере стоимости торгового оборудования согласно стоимости указанной в приложении № 2 к договору.

Расчет штрафа производится по формуле: 100% стоимости конкретного вида оборудования, определенного в соответствии с приложением № 4.2 к договору*количество данного виде оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за порчу и случайную гибель Торгового оборудования, переданного последнему Заказчиком для оказания услуг по настоящему Договору, с момента подписания акта приема-передачи Оборудования Сторонами и до момента подписания акта приема- передачи (возврата) Оборудования. В случае, если до даты заключения настоящего Договора Торговое оборудование передавалось Заказчиком Исполнителю по ранее заключенным между ними договорам оказания услуг с аналогичным предметом, то Стороны согласовали, что положения настоящего Договора в полном объеме распространяют своё действие на акты приема-передачи, подписанные между Сторонами к ранее заключенным договорам оказания услуг. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за Оборудование, в том числе переданное по актам приема-передачи по договорам с аналогичным предметом, в размере, установленном в Приложении 4.2. к настоящему Договору.»

Следовательно истцом расчет штрафа произведен верно, в соответствии с условиями Договора.

Общая сумма штрафа с учетом частичного возврата оборудования в количестве 6 (шести) единиц на сумму 14 400 руб., составляет 1 925 400 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик не заявил, учитывая длительное время уклонение ответчика от возврата оборудования более трех лет, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о не представлении истцом документов, подтверждающих право собственности на оборудование, не могут быть признаны обоснованными, из п.1.12 приложения к Договору следует, что торговое оборудование является собственностью заказчика и передается Исполнителю для рекламирования и продвижения Продукции заказчика и для реализации через него Продукции заказчика.

относительно соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает, к претензии № 291122-01 от 29.11.2022 направленной истцом в адрес ответчика содержится требование о возврате оборудования или об уплате штрафа с приложением содержащим сведения о стоимости оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 32 254 руб., государственная пошлина в размере 144 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за невозврат торгового оборудования в размере 1 925 400 руб., государственную пошлину в размере 32 254 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 144 руб. по платежному поручению № 016382 от 10.02.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна