Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А68-6466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-6466/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Дени-Текс» (ИНН <***>, ОГРН1197154015080) к ООО «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 837 000 руб., стоимости давальческих материалов в размере 523 276 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 603 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – адвокат Арса Л.М. по доверенности, удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дени-Текс» (далее – ООО «Дени-Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 837 000 руб., стоимости давальческих материалов в размере 523 276 руб. 92 коп., процентов в размере 360 276 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов начиная с 29.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга; расходов по оплате госпошлины в размере 26 603 руб.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 837 000 руб., стоимость давальческих материалов в размере 526 147,38 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2020 между ООО «Океан» (подрядчик) и ООО «Дени-Текс» (заказчик) был заключен договор подряда №23/04-20 на выполнение пошивочных работ из давальческого сырья (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик согласно приложениям к настоящему договору обязался выполнить работы по изготовлению изделий (далее - продукция).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику давальческие материалы и осуществил предварительную оплату, однако ответчик, в нарушение условий договора обязательства по договору на спорную сумму не исполнил.

Истец направил ответчику претензию №83 от 28.04.2022 с требованием о возврате давальческого сырья и о возврате предварительной оплаты. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Суд, проверив доводы сторон, установил следующее.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, стоимость работ, а также наименование, вид, количество продукции, а также сроки выполнения работ указываются в приложении & настоящему договору.

В п. 2.1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить и передать продукцию в сроки, предусмотренные договором и приложениями к договору.

В п. 3.1.2. договора предусмотрено, что если иной срок не согласован сторонами в соответствующих приложениях к договору, подрядчик передает заказчику готовую продукцию в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами приложения к настоящему договору.

Согласно п. 11.4 договора при отказе от исполнения договора заинтересованная сторона уведомляет в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

30.11.2020 стороны подписали спецификацию №3 к договору, в соответствии с которой подрядчик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику комплекты одежды защитной из нетканых материалов и костюмы хирурга.

Для изготовления указанной продукции заказчик передал подрядчику материал на сумму 526 147 руб. 38 коп., что подтверждается накладной №26 от 25.04.2020.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по спецификации №3 к договору в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 26.03.2021.

28.12.2020 стороны подписали спецификацию №4 к договору, в соответствии с которой подрядчик принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику маски

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по спецификации №4 к договору в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 24.02.2021.

Исходя из условий п. 3.1.2. договора подрядчик был обязан передать заказчику продукцию по спецификациям №№3,4 в течение 30 календарных дней с момента подписания, однако подрядчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку подрядчик не изготовил и не передал заказчику продукцию по спецификация №3,4 к договору, заказчик отказался от договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора и его расторжении (письмо №83 от 28.04.2022).

Таким образом, сумма предварительной оплаты по договору составила 837 000 руб., сумма невозвращенного давальческого материала составила 526 147 руб. 38 коп.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

В подтверждение передачи давальческих материалов подрядчику истец представил: расчет расхода и стоимости неиспользованного и не возвращенного материала, согласованные сторонами нормы расхода, акты, накладные на отпуск материалов на сторону.

Суд, рассмотрев представленный расчет расхода и стоимости неиспользованного и не возвращенного материала, акты, накладные на отпуск материалов на сторону, а также согласованные сторонами нормы расхода, с учетом пунктов 2-2.10 спецификации №3 к договору, принимает их в качестве документального доказательства передачи подрядчику материалов указанных в данных документах, поскольку ответчик документально не подтвердил обратное.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Материалами дела подтверждена передача давальческих материалов от истца к ответчику, при этом часть указанного материала была утеряна/утрачена подрядчиком или не использована в работах, обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого сырья ответчиком не исполнены, доказательства возврата неиспользованного материала генподрядчику не представлены.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от подрядчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО «Океан».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку подрядчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в утрате спорных давальческих материалов, то требование ООО «Дени-Текс» о взыскании стоимости не возвращенных давальческих материалов законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

ООО «Океан», возражая против исковых требований, ссылается на наличие продукции на складе ответчика, а также на наличие возможности передать истцу в любое удобное ему время продукцию на спорную сумму.

Ответчик признал факт получения предварительной оплаты в рамках договора, а также факт получения давальческого сырья, необходимого для его исполнения.

Суд предлагал ответчику представить документальное подтверждение доводов своей позиции, изложенной в отзыве.

Следует отметить, что ответчик также не представил в материалы акт приема-передачи остатков сырья и материалов в соответствии с п.2.1.10 договора.

Таким образом, возражения ответчика, по использованию им давальческого материала по договору на спорную сумму, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства исполнения обязательств по спецификациям №№3,4 к договору на сумму 837 000 руб. или возврата денежных средств в размере 837 000 руб. не представил, а также доказательства использования давальческого материала для выполнения работ или возврата денежных средств в размере 526 147 руб. 38 коп. в счет стоимости невозвращенного давальческого материала по договору не представил, в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 453, 702, 713, 714, 715, 717, 720, 728, 729, 1102, 1109 ГК РФ, как полученные в счет неисполненного обязательства.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 603 руб. надлежит с ответчика взыскать в пользу истца. Государственную пошлину в размере 28 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дени-Текс» задолженность в размере 837 000 руб. стоимость давальческого материала в размере 526 147 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская