Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А78-10920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10920/2017
г.Чита
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857 159,15 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2017 (сроком действия до 01.04.2018);

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2017 (сроком действия на 1 год)


Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 857 159,15 рублей задолженности по договору теплоснабжения №75-01-204 от 18.12.2015, в том числе 826 573,67 рублей основного долга за период: январь-март 2017 года, 30 585,48 рублей неустойки за период с 16.02.2017 по 17.07.2017, взыскании неустойки с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

В заседании истец поддержал исковые требования, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых в спорный период услуг отклонил за необоснованностью и отсутствием фиксации соответствующего факта в установленном законодательством порядке с составлением совместного акта с ресурсоснабжающей организацией, полагал, что сторонами в материалы дела представлены все документы, необходимые для вынесения решения.

Представитель ответчика расчет объемов потребленной энергии не оспаривал, но полагал сумму задолженности подлежащей уменьшению ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А78-10921/2017.

Протокольным определением от 13.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" (исполнитель коммунальных услуг) был подписан договор теплоснабжения №75-01-204 от 18.12.2015, по условиям которого истец принял обязательство оказывать ответчику услуги теплоснабжения многоквартирных домов №104, 108, 110, 112, 114, 118 по ул. Молоковский тракт в г. Чите, находящихся в управлении ответчика.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 5.5. договора исполнитель коммунальных услуг перечисляет теплоснабжающей организации плату за полученную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

П. 5.7. договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии.

По факту оказания услуг за спорный период истцом к подписанию ответчиком представлены следующие акты об оказании услуг: №4183 от 31.01.2017 на сумму 275 558,58 рублей, №11679 от 28.02.2017 на сумму 274 810,74 рублей, №14918 от 31.03.2017 на сумму 276 204,45 рублей. К оплате выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату задолженности не произвел, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, а ответчик в отношении спорных многоквартирных жилых домов выполнял функции управляющей организации. Ответчик, будучи управляющей организацией, на основании статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретал для предоставления жильцам-потребителям коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию на основании спорного договора.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом (расчеты - т. 1 л.д. 139-148, пояснения по расчету - т. 1 л.д. 149) в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (п. 2 (1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, далее - Правила №354).

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №209 от 05.11.2015 в размере 0,327 Гкал/кв.м., с учетом продолжительности отопительного периода в течение 9 месяцев из 12 (коэффициент 0,75 как 9:12) в расчете истцом применен коэффициент периодичности в размере 0,0245 (0,0327 х 0,75), объем потребления в месяц по отоплению составляет 199,23 Гкал на сумму 225 727,59 рублей.

Объем горячего водоснабжения определен истцом на основании сведений ответчика о показаниях приборов учета горячего водоснабжения либо расчетным способом согласно подп. "а" п. 14 Приложения №2 к Правилам №354.

Данные о количестве проживающих граждан представлены ответчиком истцу и не оспариваются.

Объем горячего водоснабжения, приходящийся на общедомовые нужды, определен в соответствии с п. 17 Приложения №2 к Правилам №354.

Спора относительно объема потребленной тепловой энергии и методике расчета между сторонами не имеется.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Доказательства оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса и основанные на них контррасчеты подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно п. 105 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

На основании п. 108 Правил №354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с п. 109 Правил №354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Согласно п. 110 Правил №354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

В силу п. 7.5 договора при обнаружении факта нарушения качества и (или) объема предоставляемых коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг уведомляет об этом теплоснабжающую организацию.

П. 7.8 договора предусмотрено проведение проверки факта нарушения качества и (или) объема коммунальной услуги в месте прохождения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 7.9 договора по окончанию проверки составляется акт.

Таким образом, в соответствии с требованиями раздела X Правил №354 и условиями спорного договора фиксация нарушения качества коммунальной услуги должна проводиться с обязательным извещением ресурсоснабжающей организации об установлении факта нарушения качества оказываемой коммунальной услуги, проведением соответствующей проверки и составлением по ее итогам с участием ресурсоснабжающей организации акта проверки (при уклонении ресурсоснабжающей организации от составления акта он подписывается с привлечением двух незаинтересованных лиц).

В материалы дела соответствующие акты проверки ответчиком не представлены, доказательства уведомления истца об установления факта нарушения качества коммунальных услуг не представлены, представленное в материалы дела уведомление от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 40) указания на установление факта нарушения качества коммунальных услуг не содержит, информирует теплоснабжающую организацию об осуществлении забора горячего и холодного водоснабжения 15.03.2017 по адресу: <...> (без указания места забора и объектов, по которым будет осуществляться забор коммунального ресурса). Из пояснений ответчика следует, что акты проверки по результатам забора коммунального ресурса 15.03.2017 не составлялись.

Таким образом, суд полагает, что применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соблюдение установленной Правилами №354 и условиями договора процедуры фиксация нарушения качества коммунальной услуги (уведомление теплоснабжающей организации об установлении факта нарушения качества коммунального ресурса и составление акта проверки), не представлены доказательства факта и причин нарушения качества коммунального ресурса, даты и время начала подачи некачественного ресурса, а также фактических объемов некачественно поставленной тепловой энергии в спорный период.

Представленные ответчиком заявления жильцов не заменяют вышеуказанный порядок фиксации качества коммунального ресурса, в связи с чем не подтверждают ненадлежащее качество коммунального ресурса и подлежат отклонению судом.

Согласно пояснениям ответчика жильцам стоимость оплаты коммунального ресурса за спорный период с учетом их доводов о ненадлежащем качестве коммунального ресурса управляющей организацией не пересчитывалась.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 07.04.2016 и от 27.06.2017 составлены за периоды поставки коммунального ресурса, не относящиеся к спорному, в связи с чем факт ненадлежащего качества коммунального ресурса в спорный период не подтверждают.

Из протоколов лабораторных исследований от 22.03.2017 следует, что отбор проб был осуществлен одновременно в 12 часов 00 минут 15.03.2017 бухгалтером ответчика В.Г. П-вым в квартирах и подвалах четырех разных домов, то есть время отбора проб в протоколах указано недостоверно (невозможно присутствие одного представителя в одно время на 8 разных объектах), в уведомлении от 10.03.2017 ответчиком было указано на планируемое время отбора проб в 11 часов 30 минут. В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 22.03.2017 следует время доставки проб в 11 часов 50 минут 16.03.2017, представленная на исследование вода не соответствует требованиям по показателям "цветность" и "мутность".

Согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (п. 6.3 ГОСТ 31861-2012) Максимальный срок хранения проб для определения показателей "цветность" и "мутность" составляет 24 часа (таблица 3 раздела 5 ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с п. 5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56237-2014 в актах (протоколах) отбора проб регистрируют информацию, касающуюся очистки, дезинфекции и промывки крана, а также указывают наличие устройства в точке отбора пробы, которое может отрицательно повлиять на представительность отобранных проб или препятствовать проведению дезинфекции.

Представленные в материалы дела акты отбора проб от 15.03.2017 к протоколам лабораторных исследований от 22.03.2017 указанной информации не содержат. Отбор проб осуществлен не в согласованном сторонами в п. 7.8 договора месте, при этом акты не позволяют установить конкретных мест взятия проб воды в подвалах. Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" №02ОЦ/4.0-2351 от 30.06.2017 следует, что возможными причинами ухудшения качества воды в жилом доме №104 по ул. Молоковский тракт являются: природное загрязнение воды (по радиологическим показателям); вторичное загрязнение воды при транспортировке по внутренним сетям водоснабжения данного жилого дома (без указания показателей, следовательно, в отношении иных показателей, включая цветность и мутность). Подвальное помещение указанного дома согласно заключению не отвечает требованиям СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за качество поданного ресурса, если снижение качества такого ресурса обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, представленные суду акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры отбора проб, соблюдении максимально допустимого срока хранения соответствующих проб, идентичности отобранных проб с представленными на исследование, а также установить зависимость выявленных несоответствий показателей коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, а не от исполнителя коммунальной услуги. В связи с чем возражения ответчика суд отклоняет за недоказанностью.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным, доказательства оплаты основного долга в дело не представлены.

В данном случае истец исполнил обязательства по договору на заявленную ко взысканию сумму. Соответственно в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в заявленном истцом размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ №190) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ №190 (имеющего специальный характер в рассматриваемой сфере правового регулирования) истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойка за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 определена истцом в размере 30 585,48 рублей.

Расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 судом проверен, математически является правильным. Расчет неустойки за указанный период осуществлен истцом в меньшем чем установлено п. 9.3 ст. 15 ФЗ №190 размере, поскольку истец за первые тридцать дней просрочки оплаты выставляет неустойку в размере 0 рублей, с 31 по 90 день неустойку начисляет в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (законом установлена ставка 1/170), а с 91 дня просрочки применяет установленную законом ставку в размере 1/130 ставки рефинансирования. Определение истцом фиксированной неустойки в меньшем чем установлено законом размере является правом истца и правового положения ответчика не нарушает.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.07.2017 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты основного долга без определения суммы неустойки в фиксированном размере на дату вынесения решения, что является правом истца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

При изложении резолютивной части решения суд исходит из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" 826 573 руб. 67 коп. основного долга, 30 585 руб. 48 коп. неустойки, всего - 857 159 руб. 15 коп.

С 18.07.2017 производить взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в следующем порядке:

- с 18.07.2017 по 13.12.2017 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 143 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров