Решение от 23 июля 2022 г. по делу № А71-2055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2055/2020
г. Ижевск
23 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСнабНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 479 413 рублей 00 копеек долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брик» – ФИО5 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от ответчика: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – общество «Брик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСнабНефть» (далее – общество «ПромТехСнабНефть») о взыскании 535 070 рублей 50 копеек долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 07.12.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 479 413 рублей долга.

Определением от 11.01.2022 произведена замена судьи А.Н. Березиной по делу, дело № А71-2055/2020 передано на рассмотрение судье О.В. Бусыгиной.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 04.07.2022 с перерывом до 11.07.2022, 11.07.2022 с перерывом до 12.07.2022, 12.07.2022 с перерывом до 14.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019 по делу № А71-22935/2018 общество «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно доводам иска, конкурсным управляющим было установлено, что за обществом «ПромТехСнабНефть» числится задолженность за отгрузку товара в общем размере 479 413 рублей (уточнение иска от 30.11.2021).

Как отмечает истец, сумма задолженности ответчика в указанном размере установлена на основании книги покупок за 2017 год.

Согласно сведениям из книги покупок общества «ПромТехСнабНефть» конкурсным управляющим общества «Брик» установлено, что в 1 квартале 2017 года ответчиком было получено товара на сумму 237 062 руб. 00 коп., в 3 квартале 2017 года было получено товара на сумму 145 140 руб. 00 коп., в 4 квартале 2017 года обществом «ПромТехСнабНефть» было получено товара на сумму 97 211 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (том 1, л.д. 15).

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что не имеет перед истцом какой-либо задолженности, истец не представил в материалы дела какие-либо первичные документы, а именно товарные накладные, договор, платежные поручения, из которых можно было бы установить в рамках каких именно правовых взаимоотношений возникла задолженность и которые бы могли подтвердить легитимность предъявляемых требований.

Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.15).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приёмки товара покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, договор, подписанный сторонами, содержащий все необходимые условия для оценки его заключенности, либо товарные накладные, универсальные передаточные документы - как документы, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающие передачу товара, в данном случае, передачу товара на сумму 479 413 руб. 00 коп., истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 по ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике истребованы договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, и иные документы, касающиеся взаимоотношений общества «Брик» и общества «ПромТехСнабНефть» за спорный – 2017 год (с января 2017 года по декабрь 2017 года).

В адрес суда 03.07.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике поступила выписка из книги покупок за 1-4 кварталы 2017 года и книги продаж за 1,3,4 кварталы 2017 года общества «Брик» по взаимоотношениям с обществом «ПромТехСнабНефть» (том 1, л.д. 74-80).

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике пояснила, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты, и иные документы, касающиеся взаимоотношений общества «Брик» и общества «ПромТехСнабНефть» за спорный – 2017 год отсутствуют.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Как указано выше, договор, товарные накладные, универсальные передаточные документы в целях подтверждения наличия договорных отношений либо разовых сделок поставки истцом в материалы дела не представлены.

Документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приёма-передачи товара и т.д.), достоверно свидетельствующие о передаче кредитором должнику товара на сумму 479 413 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписки из книги покупок и продаж также не принимаются судом во внимание, поскольку книга продаж в силу Порядка ведения книги продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а иногда и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, и не может сама по себе подтверждать факт получения товара ответчиком и подтверждать объективно наличие задолженности.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать, и подтверждать факт реализации товара.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому сами по себе выписки из книги покупок и продаж в отсутствие первичных хозяйственных документов, таких как договор, товарные накладные, универсальные передаточные документы, не являются надлежащим доказательством исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 479 413 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.03.2020 обществу «Брик» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 701 руб. 00 коп. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина