Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-50537/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50537/2019
19 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопартнер", ОГРН <***> г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 1 850 422 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2017, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 850 422 рубля 00 коп., в том числе

- 1 684000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных - экспедиционных услуг от 25.07.2019 № 233-07/2019,

- 166 422 рубля 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора от 25.07.2019 № 233-07/2019 за период с 16.08.2019 по 02.12.2019, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 05 марта 2020 года (л.д.13-14 том 2) истец уменьшил сумму иска до 1 360 949 руб. в том числе:

- 1 064 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных - экспедиционных услуг от 25.07.2019 № 233-07/2019,

- 296 949 рубля 00 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора от 25.07.2019 № 233-07/2019 за период с 16.08.2019 по 04.03.2020, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (л.д.19-28 том 2), основной долг не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность расходов истца по оплате услуг представителя.

Ответчиком указано, что заявленная истцом неустойка превышает предел санкции, установленная в редакции протокола разногласий от 31.07.2019.

Также ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано со стороны истца представителем по доверенности с истекшей датой.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, на том основании, что в судебном заседании законный представитель истца поддержал заявленные требования и одобрил поданное исковое заявление.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного искового заявления.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходил из того, что о намерении подачи встречного искового заявления ответчиком заявлялось, в судебных заседаниях 28.01.2020 и 05.03.2020. и, следовательно, у ответчика имелось время для предъявления встречных требований, при этом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснение сторон арбитражный суд

установил:

Между ООО ТК «Автопартнер» (далее - Истец, Экспедитор) и ООО Завод «Современные технологии изоляции» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 233-07/19 от 25.07.2019 года (далее - Договор) с учетом Протокола разногласий от 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом является организация и выполнение Экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего Заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки груза, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой.

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в Поручении Экспедитору на перевозку груза автотранспортом (п. 1.4. Договора).

В силу п. 3.1. Договора Заказчик обязан своевременно и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, уплатить Экспедитору стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Заказчика согласованные с последним, на основании подтверждающих документов.

Согласно п. 5.2. Договора при безналичном расчете Заказчик производит оплату услуг в течение 14 (четырнадцати) дней после подписания акта и передачи Экспедитором Заказчику оригиналов документов указанных в п. 5.1. договора. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного Экспедитором. Если в поручении указаны другие условия оплаты, то оплата производится на основании поручения.

Поручениями экспедитору № ЗДК 681-07/19 от 25.07.2019 года, № ЗДК 683-07/19 от 25.07.2019 года, № ЗДК 679-07/19 от 25.07.2019 года, № ЗДК 693-07/19 от 29.07.2019 года, № ЗДК 692-07/19 от 29.07.2019 года, № ЗДК 690-07/19 от 29.07.2019 года, № ЗДК 704-07/19 от 30.07.2019 года, № ЗДК 735-08/19 от 02.08.2019 года, № ЗДК 719-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 718-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 726-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 705-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 718-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 726-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 725-08/19 от 01.08.2019 года, № ЗДК 706-07/19 от 31.07.2019 года, № ЗДК 731-08/19 от 02.08.2019 года, № ЗДК 729-08/19 от 02.08.2019 года, № ЗДК 730-83/19 от 02.08.2019 года, № ЗДК 736-08/19 от 05.08.2019 года, № ЗДК 732-08/19 от 05.08.2019 года, № ЗДК 737-08/19 от 05.08.2019 года, № ЗДК 762-08/19 от 07.08.2019 года, № ЗДК 762-08/19 от 07.08.2019 года, № ЗДК 746-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 745-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 752-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 749-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 751-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 750-08/19 от 06.08.2019 года, № ЗДК 755-08/19 от 07.08.2019 года, № ЗДК 757-08/19 от 07.08.2019 года, № ЗДК 776-08/19 от 08.08.2019 года, № ЗДК 768-08/19 от 08.08.2019 года, № ЗДК 767-08/19 от 08.08.2019 года, № ЗДК 754-08/19 от 07.08.2019 года, № ЗДК 810-08/19 от 19.08.2019 года, № ЗДК 837-08/19 от 27.08.2019 года стороны согласовали перевозку груза по соответствующим маршрутам с условием об оплате оказанных транспортных услуг в течение 14 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных и бухгалтерских документов.

Судом установлено, что услуги по указанным Поручениям оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Универсальными передаточными документами (Счетами-фактурами) № 1328 от 29.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1329 от 29.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1330 от 29.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1344 от 30.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1345 от 30.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1346 от 30.07.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1368 от 01.08.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1387 от 05.08.2019 года на сумму 59 000 рублей, № 1398 от 06.08.2019 года на сумму 55 000 рублей, № 1399 от 06.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1400 от 06.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1401 от 06.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1409 от 07.08.2019 года на сумму 165 000 рублей, № 1408 от 07.08.2019 года на сумму 157 000 рублей, № 1421 от 08.08.2019 года на сумму 9 000 рублей, № 1426 от 09.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1427 от 09.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1428 от 09.08.2019 года на сумму 110 000 рублей, № 1445 от 12.08.2019 года на сумму 161 000 рублей, № 1486 от 16.08.2019 года на сумму 165 000 рублей, № 1504 от 19.08.2019 года на сумму 18 000 рублей, № 1586 от 02.09.2019 года на сумму 145 000 рублей.

Всего Истцом Ответчику оказано услуг на общую сумму 2 034 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены Ответчиком частично в сумме 350 000 рублей (Платежные поручения № 80 от 19.08.2019 года на сумму 100 000 рублей, № 1487 от 16.09.2019 года на сумму 150 000 рублей, № 1622 от 27.09.2019 года на сумму 100 000 рублей, от 30.01.2020 № 246 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2020 № 275 на сумму 260 000 руб., от 05.02.2020 № 19 на сумму 260 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 064 000 руб., спора по размеру долга сторонами не заявлено.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 30.09.2019 года.

Претензией от 10.10.2019 года, врученной Ответчику 10.10.2019 года истец потребовал погашения образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 064 000 руб., ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 949 руб. 00 коп., начисленных за период с 16.08.2019 по 04.03.2020.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019 (л.д.18) том 1) заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, с учетом пункта 6.2 договора предельный размер неустойки составляет 212 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При этом судом учтено, что с учетом подписанного протокола разногласий сторонами уже применено положение об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 212 800 руб.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 01.01.2020 по день ее фактической оплаты, (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с учетом ограничений установленных договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО «АвтоПартнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке по договору № 233-07/19, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 5 договора (л.д.137 том 1)

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 1176 (л.д.139 том 1).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что сумма 50 000 руб. является чрезмерной.

Суд приходит к выводу, что разумной является сумма 27 000 руб., а именно 10 000 руб. за подготовку искового заявления, по 5 000 руб. за участие в судебном заседании (всего 15 000 руб.) и 2 000 руб. за подготовку и подачу уточненных требований, но поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 93,82%), то суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" ОГРН <***> г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопартнер", ОГРН <***> г. Челябинск задолженность по договору от 25.07.2019 № 233-07/19 в размере 1 064 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 212 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автопартнер", ОГРН <***> г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 895 руб. 00 коп., уплачена по платежному поручению от 02.12.2019 № 1177 в общей сумме 31 504 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .