Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А83-20487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20487/2019
16 мая 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Ленина, д.39, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя (295000, <...>.), Совета министров Республики Крым (29500, <...>), Министерства экономического развития <...>, Симферополь), МКУ Департамент градостроительства и архитектуры (<...>)

о взыскании,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, доверенность от 11.01.2022 №24/01-69/8,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2016 №312-2016 в размере 7 861 516, 48 руб., пени в размере 853 667, 93 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями ст.ст. 309-310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» условий договора аренды земельного участка от 07.12.2016 №312-2016 в части невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях, указывал на необоснованность начисления задолженности муниципальным органом в связи с тем, что общество, как арендатор земельного участка, утратило возможность использования земельного участка по причинам независящим от последнего.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика и третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее - арендатор) 07.12.2016 заключен договор аренды земельного участка № 312-2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 12533 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 90:22:010224:810.

На основании акта о передаче земельного участка, Арендодатель 16.12.2016 передал, а Арендатор принял земельный участок площадью 12533 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 90:22:010224:810.

В соответствии с п. 6.1. Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 (десять) лет с момента подписания Сторонами.

Пунктом 2.3 раздела 2 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 2 357 130 рубля 40 копеек в год.

Согласно пункту 2.3. раздела 2 Договора оплата аренды производится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 196 427 рублей 53 копейки. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

Арендодатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме и за период с 07.12.2016 по 18.11.2020 задолженность арендатора перед арендодателем составила 7 861 516, 48 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» Республика Крым была принята в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 2.8. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 4.1.2. пункта 4.1. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора без выставления счетов Арендодателем.

Статья 614 ГК РФ определяет, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако впоследствии ответчик денежное обязательство не исполнил, что послужило администрации основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с пунктом 1 решения Симферопольского городского совета от 29.05.2014 № 959 «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «Об оплате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (с изменениями), решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 № 225 «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», решением Симферопольского городского совета от 29.05.2014 № 959 «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом с Советом министров Республики Крым, Администрацией города Симферополя 09.12.2015 заключено соглашение №42 «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым», предметом которого является взаимодействие сторон при реализации Инвестором инвестиционного проекта «Строительство Спортивно-оздоровительного комплекса «Нельсон» с аквапарком» на земельных участках ориентировочной площадью 3,3 га, расположенных в районе ул. Гурзуфской в г. Симферополе (далее - соглашение).

В рамках исполнения настоящего соглашения, а также в соответствии с требования ст. 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ООО «Спорт Инвест» обратилось в администрацию города Симферополя с заявлением о даче разрешения на разработку проекта планировки и межевания территории, по результатам рассмотрения которого администрацией города принято решение о разрешении подготовки документации по планировке и межеванию территории в отношении земельного участка, расположенного в г. Симферополе в районе улицы Гурзуфской, а также выдано техническое задание на выполнение проекта планировки и межевания территории (постановление администрации города от 04.09.2015 № 809 с приложениями).

Проектной организацией ООО «Восход проект» подготовлена указанная проектная документация и направлена в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя, которая на заседании Градостроительного совета при заместителе администрации города утверждена в установленном порядке.

В дальнейшем, на основании предложения главы администрации города Симферополя от 13.07.2016 №24/01-41/3973, постановлением председателя Симферопольского городского совета от 13.07.2016 № 14 назначены публичные слушания по обсуждению проекта планировки и межевания территории общей площадью 3,461 га для размещения спортивно-оздоровительного комплекса «Нельсон» с аквапарком в районе ул. Гурзуфской в г. Симферополе.

Постановлением Главы администрации города от 30.09.2016 № 2302 вышеуказанный проект планировки и межевания территории утвержден в части земельного участка площадью 1,1 га и земельного участка площадью 1,0960 га, а в части земельного участка площадью 1,6110 га проект направлен на публичные слушания по причине возникновения прав на него третьих лиц.

В связи с изложенным, а также на основании заявлений ООО «Спорт Инвест», Администрацией г. Симферополя принято решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 10320 кв.м. и 12533 кв.м. с видами разрешенного использования «гостиничное обслуживание» и «спорт» (постановления администрации города от 12.10.2016 № 2395 и 2396).

В дальнейшем 07.12.2016 земельные участки площадью 10320 кв.м. и 12533 кв.м. с видами разрешенного использования «гостиничное обслуживание» и «спорт» переданы в аренду ООО «Спорт Инвест» на основании договора №312-2016 и №313-2016 от 07.12.2016, а 26.12.2016 постановлениями №3268 и №3269 утверждены градостроительные планы названных земельных участков.

На основании полученных градостроительных планов, а также с целью исполнения своих обязательств по реализации соглашения обществом в Службе Государственного строительного надзора Республики Крым получена декларация о начале выполнения строительных работ от 11.09.2017.

Вместе с тем, по результатам проведенных прокуратурой города Симферополя и прокуратурой Республики Крым проверок установлено нахождение вышеуказанных земельных участков в двух территориальных зонах, что послужило основанием для отмены названных градостроительных планов земельных участков, а также предъявления прокуратурой Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым исковых заявлений о признании недействительными договоров аренды. Копия постановлений об отмене градостроительных планов с приложением письма администрации, а также копии исковых заявлений прокуратуры Республики Крым с определением Арбитражного суда о принятии искового заявления прилагаются.

Кроме того, отмена вышеуказанных градостроительных планов земельных участков, в том числе оспариваемого земельного участка, послужила основанием для отмены декларации о начале выполнения строительных работ от 11.09.2017 № РК082170150190 (письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым с приказом прилагается). При этом получение новых градостроительных планов земельных участков не возможно по причине нахождения земельного участка в двух функциональных зонах.

В связи с тем, что обществом выполнены все необходимые действия для исполнения обязательств по инвестиционному соглашению, а администрация города Симферополя не исполнила свои обязательства при утверждении вышеуказанного проекта планировки и межевания территории ООО «Спорт-Инвест» в Арбитражный суд Республики Крым подано исковое заявление к Администрации города Симферополя о признании незаконным бездействия последних по невнесению изменений в Временные правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденные решением Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, в части установления границ территориальных зон, отмене постановлений администрации города.

Ввиду выявленных прокуратурой нарушений в деятельности администрации города Симферополя у ООО «Спорт Инвест» с 18.07.2019 отсутствовала возможность использования земельного участка по назначению по независящим от общества обстоятельствам. В связи с чем в администрацию города подано заявление об осуществлении перерасчета по арендной плате за землю (договор аренды №312-2016), а также приостановлении ее начисления, при этом администрацией города каких- либо мер на урегулирование сложившейся ситуации не принято, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, администрация города, вправе требовать от общества как арендатора, исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При таких условиях, взыскание с ООО «Спорт-Инвест» в пользу Администрации г. Симферополя суммы арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию земельный участок, в связи с исключительными, независящими от общества обстоятельствами, породит неосновательное обогащение для администрации, что недопустимо в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 4.1.5. договора аренды от 07.12.2016 № 312-2016 на арендатора возложена обязанность по использованию указанного земельного участка в соответствии с целью и видом его разрешенного использования.

Как указано выше, названный участок выделялся под реализацию инвестиционного соглашения, которым предусмотрено «Строительство Спортивно-оздоровительного комплекса «Нельсон» с аквапарком».

Указанное выше свидетельствует о невозможности использования земельного участка с целью его использования, а также по его целевому назначению по причинам независящим от ООО «Спорт- Инвест».

Пунктом 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Суд приходит к выводу, что, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, его исполнение за спорный период было фактически невозможным.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в том случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды

Учитывая утрату ответчиком соответствующего права использования земельного участка для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса, для осуществления которого ему был предоставлен земельный участок, ответчик утратил право использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В связи с изложенным, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В статье 7 указанного Кодекса установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В п.1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что использование земельного участка по целевому назначения в соответствии с условиями заключенного договора, невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Также, в Определении ВС РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений п.п.2 и 4 ст.620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев