Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А45-40697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40697/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгополова Евгения Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-40697/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (630075, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 7/1, офис 4, ИНН 5410056197, ОГРН 1165476062861), принятое по заявлению Долгополова Евгения Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (далее - ООО «СТС ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СТС ГРУПП» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Долгополова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО «СТС ГРУПП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Долгополов Е.А. 18.10.2018 обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, 109 789 рублей 74 копеек, в том числе: 95 000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 14 789 рублей 74 копеек расходов на публикацию и почтовых расходов.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление Долгополова Е.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на общую сумму 109 789 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что при недостаточности у должника имущества и денежных средств компенсация расходов и оплата вознаграждения арбитражного управляющего должны осуществляться за счёт уполномоченного органа, как заявителя по делу.

Постановлением от 20.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 19.12.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгополова Е.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности взыскания арбитражным управляющим вознаграждения и понесённых расходов с должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долгополов Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС ГРУПП» ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, рассмотрено заявление Долгополова Е.А., осуществлявшего полномочия временного управляющего, о возмещении за счёт ФНС России, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 14 789 рублей 74 копеек и вознаграждения временного управляющего за период с 11.04.2018 по 16.07.2018 в размере 95 000 рублей.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

С учётом имеющихся информации о наличии у должника дебиторской задолженности, а также ранее имевшихся активов и чистой прибыли, непредставлении им достоверных сведений об активах, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения за его счёт расходов на проведение процедуры.

Временный управляющий в процедуре наблюдения не проводил мероприятий по выявлению указанного имущества.

Поскольку должник остается действующим юридическим лицом и может отвечать по своим долгам, заявление арбитражного управляющего об отнесении понесённых расходов на ФНС России, как заявителя по делу, является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Долгополова Е.А. вознаграждение и расходы в общем размере 109 789 рублей 74 копеек.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долгополов Е.А. не привёл убедительных доводов относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся распределения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А45-40697/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев