Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А41-43072/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43072/23
24 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО "ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД" и ФГУП УВО Минтранса России

третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта и ООО «Домодедово секьюрити»

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Домодедово эрфилд» и ФГУП УВО Минтранса России со следующими требованиями:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 17.11.2022 № 1 на оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, нарушение внутри объектового и пропускного режимов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры группами быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности, заключенный между ООО «Домодедово Эрфилд» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» вернуть ООО «Домодедово Эрфилд» денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договора, за исключением стоимости оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Домодедово эрфилд» является субъектом транспортной инфраструктуры и обеспечивает транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры - аэродроме Домодедово.

Для защиты аэродрома от актов незаконного вмешательства ООО «Домодедово эрфилд» заключило договор с ООО «Домодедово секьюрити».

ООО «Домодедово секьюрити» является подразделением транспортной безопасности в аэропорту Домодедово и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства об аккредитации от 12.09.2018 г.

Росавиация 31.08.2022 г. аннулировала свидетельство об аккредитации ООО «Домодедово секьюрити».

В связи с чем возник риск невозможности обеспечения транспортной безопасности на аэродроме Домодедово.

Для обеспечения транспортной безопасности ООО «Домодедово эрфилд» 17.11.2022 г. заключило договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

Договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика.

ООО «Домодедово секьюрити», в свою очередь, оспорило решение Росавиации об аннулировании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 г. (дело № А40-198638/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. заявленные требования были удовлетворены: признано незаконным решение Росавиации об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «Домодедово секьюрити».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа также оставил судебные акты без изменения.

В период невозможности исполнения ООО «Домодедово секьюрити» своих обязанностей с целью обеспечения безопасности аэродрома Домодедово ООО «Домодедово эрфилд» обратилось в специализированную организацию Минтранса России - ФГУП УВО.

ООО «Домодедово эрфилд» является субъектом естественной монополии и осуществляет закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 1 части 2 статьи 1).

В силу положений части 1 статьи 1 ФЗ-223, целями регулирования федерального закона, в частности, являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах.

В случае осуществления таких закупок основополагающим является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)).

Предметом закупки у единственного поставщика были определены услуги по охране периметра аэропорта Домодедово.

На основании указанной закупки заключен договор, предметом которого является оказание услуг по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, нарушение внутриобъектового и пропускного режимов в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры группами быстрого реагирования подразделениями транспортной безопасности.

Согласно п.7 технического задания к договору нормативными документами, являющимися основанием для оказания услуг, указаны:

- Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. № 42,

- Приказ Минтранса России от 28 ноября 2005 г. № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»,

- Приказ Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации».

Истец считает, что заказчиком неправомерно определен способ проведения закупочной процедуры (закупка у единственного поставщика) и определен поставщик оказываемых услуг.

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 г.№ 60-ФЗ (далее – ВК РФ) предусмотрено, что «авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий (п.3 ст. 83 ВК РФ).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами» (п.2 ст.83 ВК РФ).

Согласно п.2 ст.84 ВК РФ «авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов, и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу п.6 ст.84 ВК РФ (в редакции действующей с 12.04.2020 г.) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности (далее – ПТБ) и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Изначально, положения указанной статьи ВК РФ не содержали требований, определяющих необходимость охраны аэропортов, но с 04.04.2005 года они были дополнены такими требованиями, в ходе чего соответствующие обязанности были возложены на подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (и органа внутренних дел), которые до того как эти обязанности в последующем были возложены на подразделения транспортной безопасности, обеспечивали охрану аэропортов с учетом требований приказа Министерства транспорта РСФСР от 26 августа 1993 г. № ДВ-115 «О введении в действие «Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации» (НОВС ГА-93)» и приказа Минтранса РФ от 24 ноября 2008 г. № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2011 г. № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – Правила охраны), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

В Правилах охраны под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (то есть от противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 Правил охраны, охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта (кроме международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками Росгвардии) осуществляется подразделениями транспортной безопасности (а в редакции, действующей до 03.01.2021 – подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации).

Таким образом, с 2021 года субъектный состав, обеспечивающий охрану границ периметра аэропорта, согласно Правилам охраны, был приведен в соответствие с ВК РФ.

Из положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о ТБ) следует, что обеспечение авиационной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры является частью мер по транспортной безопасности.

Указанное, вытекает из положений статьи 83 ВК РФ предусматривающими, что авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Изложенное, приводит к выводу, что при неизменности, используемой в ВК РФ и Правилах охраны терминологии - «охрана аэропорта», фактически действия по защите аэропорта осуществляются в рамках требований по транспортной безопасности.

Ространснадзор и органы прокуратуры, осуществляя контроль (надзор) деятельности по транспортной безопасности, руководствуется вышеизложенными нормами, и в случае выявления несоблюдения требований по транспортной безопасности, при осуществлении охраны аэропорта, принимает соответствующие меры реагирования.

ВК РФ, ФАП и Правилами охраны установлена совокупность мер и требований надлежащее обеспечение которых, силами соответствующего субъектного состава, приведет к необходимому состоянию защищенности объекта от противоправных действий (бездействия) и цели обеспечения авиационной безопасности будут достигнуты.

Законом о ТБ определено, что «обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности» (п.3 ст.4).

Следовательно, в целях достижения транспортной безопасности («состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства») аэропортов, должны быть реализованы в том числе меры, соответствующие требованиям по авиационной безопасности.

Согласно п.7.1 Закона о ТБ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Таким образом, в настоящее время законодательством РФ (Закон о ТБ, ВК РФ, подзаконные акты) определен субъектный состав, обеспечивающий транспортную и авиационную безопасность.

При этом выделены субъекты, которые задействуются в реализации конкретных мер по обеспечению защиты от противоправных действий (бездействия).

Вместе с тем, следует отметить, что ВК РФ, Закон о ТБ и Правила охраны не содержат норм, определяющих какой субъект (из числа ПТБ) может, а какой - должен обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Отдельные заказчики (владельцы, эксплуатанты аэропортов) считают, что после внесения изменений в ВК РФ и Правила охраны, любое ПТБ может обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Вместе с тем, исходя из анализа иных нормативных актов (подлежащих обязательному исполнению), определяющих конкретный субъектный состав и возлагающих на него соответствующие обязательства, а также на владельцев аэропортов, следует однозначный вывод какие из возможных ПТБ должны обеспечивать охрану периметра аэропорта.

Такими нормативными актами являются:

Одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019 Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности) (далее – ФС АБ), которая «определяет правовые и организационные основы обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации для выполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта, авиапредприятиями, российскими и иностранными эксплуатантами воздушных судов, федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, осуществляющими свою деятельность в области гражданской авиации (п. 2 ФС АБ).

Целью ФС АБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий и других лиц, охраны воздушных судов и объектов аэропортовой инфраструктуры путём осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства посредством внедрения и реализации комплекса мер, людских и материальных ресурсов в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Основываясь на международных договорах Российской Федерации и документах Международной организации гражданской авиации (ИКАО) по авиационной безопасности, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ВК РФ, Законом о ТБ и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной (транспортной) безопасности гражданской авиации ФС АБ определила конкретных субъектов, обеспечивающих авиационную безопасность при реализации соответствующих мер, а именно:

«- п.44. Охраняемые зоны ограниченного доступа, находящиеся за пределами аэропорта, контролируются службой авиационной безопасности или подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта или подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны;

- п.53. Контроль за состоянием периметрового ограждения осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, подразделениями ведомственной охраны Минтранса России, и вневедомственной охраны МВД России, осуществляющими охрану границ территории аэропорта, а содержание периметрового ограждения в исправном состоянии возложено на администрацию аэропорта;

- п. 62. Территории аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа, в том числе и территории объектов Единой системы управления воздушным движением и навигации, должны патрулироваться через неравные промежутки времени нарядами службы авиационной безопасности и подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны».

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП), в соответствии с пунктом 4 ст. 84 ВК РФ в «целях реализации мер по государственному регулированию деятельности гражданской авиации и повышения уровня авиационной безопасности на воздушном транспорте».

Согласно п. 4. ФАП «авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами».

Таким образом, в настоящее время на законодательном уровне закреплены конкретные субъекты, задействованные в обеспечении авиационной безопасности, и установлены общеобязательные требования, определяющие необходимость участия данных субъектов в реализации установленного комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности.

Учитывая совокупность требований нормативных актов, определяющих обязанность ООО «Домодедово Эрфилд» и полномочия ведомственной охраны, ООО «Домодедово Эрфилд» вправе был выбрать способ закупки у единственного поставщика и заключить с ФГУП «УВО Минтранса России» договор на оказание услуг по охране (защите) периметра аэропорта Домодедово.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

17.11.2022 г. между сторонами был заключен договор, сроком оказания услуг – 365 календарных дней.

Истец выразил сомнения относительно отсутствия у заказчика срочной потребности, вызванной непредвиденными обстоятельствами – аннулирование решением Федерального агентства воздушного транспорта свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности ООО «Домодедово Секьюрити», в связи с тем, что 16.11.2022 г. оглашена резолютивная часть решения по делу № А40-198638/2022 о признании недействительным решения об аннулировании свидетельства об аккредитации в отношении ООО «Домодедово секьюрити», а 17.11.2022 г. заказчиком заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России».

Однако, оглашение резолютивной части решения не является фактом, который позволял ООО «Домодедово секьюрити» вновь приступить к исполнению своих обязанностей.

Все сроки исчисляются с даты полного текста судебного акта.

Кроме того, решение может быть обжаловано, что увеличивает сроки вступления решения суда в законную силу.

Срочная потребность заказчика в выборе способа закупки у единственного поставщика – ФГУП «УВО Минтранса России» обусловлена тем, что необеспечение состояния защищенности ОТИ нарушает принцип непрерывности, установленный пунктом 4 статьи 3 Закона о транспортной безопасности.

Невозможность обеспечения транспортной безопасности аэродрома Домодедово могла привести к закрытия крупнейшего в стране транспортного узла и нарушению прав значительного количества как юридических так и физических лиц, а так же причинению значительных убытков неограниченному кругу лиц.

Не указание заказчиком при определении способа закупки у единственного поставщика, помимо срочности, ещё одного основания, предусмотренного п.9.14.2.29 Положением о закупке товаров, работ и услуг ООО «Домодедово Эрфилд» (далее Положение), а именно: при заключении договора на оказание услуг по охране и физической защите объектов в случае, если такая организация определена нормативным актом уполномоченного органа государственной власти с учётом отраслевой специфики Заказчика, не является основанием для признания недействительным договора.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон 223-ФЗ) одной из целей регулирования Закона 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика, в товарах, работах, услугах.

Заключая договор с ФГУП «УВО Минтранса России», заказчик руководствовался совокупностью норм законодательства, Положением о закупках и собственными потребностями.

Более того, истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в защиту которых выдвинуты заявленные требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом удовлетворение заявленных истцом требований приведёт к отсутствию защищенности объекта и сформирует существенные риски совершения в отношении Объекта противоправных посягательств, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественному комплексу.

Положение о закупке ООО «Домодедово эрфилд» предусматривает закупку у единственного поставщика, основания для её проведения (пункты 2.11, 9.1.2, 9.14 Положения о закупке).

В этой связи прокурор необоснованно ссылается на пункт 9 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ-223.

В указанном Обзоре речь идет о закреплении в положении о закупке условия, позволяющего осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.

Положение о закупке ООО «Домодедово эрфилд» содержит исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика (пункт 9.14 Положения о закупке).

В частности, закупка у единственного поставщика осуществляется в случае наступления внешних обстоятельств или иных непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящие от действий (бездействий) Заказчика, создающие опасность остановки основного технологического процесса (пункт 9.14.2.15 Положения о закупке).

Таким обстоятельством является принятие Росавиацией решения об аннулировании свидетельства об аккредитации ООО «Домодедово секьюрити» в качестве подразделения транспортной безопасности.

Без аккредитации ООО «Домодедово секьюрити» не могло обеспечивать транспортную безопасность на аэродроме.

ООО «Домодедово эрфилд» также не аккредитовано на осуществление такой деятельности.

Проведение конкурентной закупки осуществляется в соответствии с требованиями к процедуре и срокам её проведения, установленными ФЗ-223 и Положением о закупке товаров, работ и услуг ООО «Домодедово эрфилд».

Проведение конкурентной закупке занимает более 130 календарных дней. Договор мог быть заключен не ранее 21.01.2023 г.

Указанный в иске срок прокурором документально не подтвержден.

Хронометраж проведения процедур прокурором не представлен.

При этом ООО «Домодедово эрфилд» обязано законно и непрерывно обеспечивать транспортную безопасность для защиты аэродрома от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов (пункты 1 и 4 статьи 3, часть1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Неисполнение указанной обязанности или исполнение её с нарушением требований об аккредитации сил обеспечения транспортной безопасности влечет приостановление деятельности ООО «Домодедово эрфилд» и прекращение воздушных перевозок на аэродроме Домодедово (статьи 11.15.1 иП.15.2КоАПРФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (абзац третий пункта 37

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2).

Таким образом, ООО «Домодедово эрфилд» действовало в соответствии с ФЗ-223, Положением о закупке, исполнило обязанность по обеспечению транспортной безопасности на аэродроме. Заключение спорного договора не является нарушением Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15).

Часть 1 статьи 52 АПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с нарушением ФЗ-223 только в случае, если сделки совершены:

органами государственной власти Российской Федерации или её субъектов, органами местного самоуправления;

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями;

юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, её субъектов или доля участия муниципальных образований.

Спорный договор заключен между ООО «Домодедово эрфилд» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель).

По условиям договора, исполнитель оказывает услуги по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, нарушения внутриобъектового и пропускного режимов в зоне транспортной безопасности аэродрома Домодедово, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Как следует из иска, возможные нарушения ФЗ-223 при осуществлении закупки и заключении спорного договора допустило ООО «Домодедово эрфилд».

При этом ООО «Домодедово эрфилд» — юридическое лицо, в уставном капитале которого нет доли участия Российской Федерации, её субъектов или доля участия муниципальных образований. 100% уставного капитала Общества принадлежит частной компании.

ФГУП «УВО Минтранса России» как исполнитель по договору не могло нарушить ФЗ-223, так как не проводило закупку, а принимало участие в ней. Нарушения со стороны унитарного предприятия в иске также не описаны.

Положения ФЗ-223 возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. В этой связи прокурор не имеет полномочий на оспаривание спорного договора, исполнителем по которому является унитарное предприятие, по мотивам несоблюдения ФЗ-223.

Обращаясь с таким иском, прокурор неправомерно возлагает последствия возможного нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору.

Таким образом, участие в закупке унитарного предприятия само по себе не свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, и, как следствие, реализации прокурором полномочий, установленных статьей 52 АПК РФ.

Кроме того, прокурором не представлено соответствующих пояснений о причинах по которым должен быть отдан приоритет частным юридическим лицам перед государственным специализированным предприятием.

В судебном заседании прокурор указывал на то, что ещё примерно 15 организаций могли быть привлечении истцом к выполнению соответствующих функций по обеспечению безопасности аэродрома.

Соответствующий перечень организаций, по словам прокурора, был получен с сайта Минтранса России.

При этом доказательств проведения соответствующих проверок о том, что указанные в представленному суду списке организации имели соответствующие лицензии и возможности выполнять указываемые функции суду представлено не было.

Их содержания представленного суду перечня следует, что организацией № 1 является ООО «Техцентр «Луком-А», ИНН <***>. При этом согласно изученной по инициативе суда в судебном заседании выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного лица основным видом деятельности указанного лица является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В качестве дополнительных видов работ указаны разные виды торговли разными машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, а также материалами.

Так же судом проведена проверка в отношении участника данного общества ООО «Коминвест-С» (ОГРН <***>) (обладателя 99,98% долей ООО «Техцентр «Луком-А»).

Согласно изученной по инициативе суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коминвест-С» основным видом деятельности указанного лица является деятельность по управлению компьютерным оборудованием, в качестве вспомогательных видов всё, что связано с разработкой компьютерного программного обеспечения и производство электромонтажных работ.

Таким образом, довод прокурора о том, что все указываемые им в перечне лица могли обеспечивать безопасность аэродрома Домодедово не был подтверждён даже при проверке общедоступных сведений.

Доказательств того, что такая проверка была проведена прокурорами при подготовке в предъявлению настоящего иска не представлено вовсе.

Так же суд учитывает, что обеспечение безопасности относится к лицензируемому виду деятельности.

Наличие соответствующих лицензий у указываемых прокурором лиц документально не подтверждено.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы ответчиком об отсутствии доказательств того, что указанные в перечне лица имели возможность приступить к выполнению.

Так прокурором не представлено доказательств, что другие указанные в перечне международные аэропорты Казани, Санкт-Петербурга, Саранска и другие могли приступить к обеспечению безопасности аэродрома Домодедово.

При этом не разъяснено, каким образом технически должна была осуществлена данная процедура.

В связи с чем доводы прокурора о защите интересов, как минимум, указанных лиц суд признаёт не состоятельным.

Доказательств возможного нарушения прав иных лиц прокурором не представлено.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявленииобязан указать публично-правовое образование, в интересах которогопредъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от именипублично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Это отражено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15.

В данном случае прокурор не указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск.

Часть 1 ст.52 АПК РФ во взаимосвязи со ст.125 АПК РФ предполагает необходимость указания в иске на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публично-правового образования (абзац второй пункта 9 и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 277-0).

Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи ] 66 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. №5 и подтверждает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2021 г. № 277-0.

По мнению прокурора, спорный договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации, установившей единые требования к проведению закупок, а также права неопределенного круга юридических лиц в связи с ограничением их возможности участия в закупке.

Под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

В данном случае заключение оспариваемого договора наоборот было направлено обеспечение интересов неопределенного круга лиц: обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в аэропорту.

Договор заключен для обеспечения транспортной безопасности на аэродроме Домодедово.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункты 1, 4 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Договор заключён в максимально короткие сроки с предприятием, специально предназначенным для этих целей, имеющим существенную долю присутствия государства.

Таким образом, заключением спорного договора публично-правовые интересы не затронуты, а нарушение заказчиком процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки ничтожной как противоречащих закону.

Прокурор в иске не обосновал, наличие у него права на обращение в суд, на защиту какого публично-правового интереса направлено его требование и каким образом в случае удовлетворения иска будет предотвращено нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова