Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-87447/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87447/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глонасс омникомм» (193335, <...>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Террануллиус» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Северный проезд, дом 8, литер А, комната 70, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глонасс омникомм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террануллиус» о взыскании 89 120 рублей задолженности за принятое оборудование и выполненные работы по договору от 28.10.2020 № ПУ-689/20, 4 200 рублей задолженности за информационные услуги за июль 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения по изложенным доводам. Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, ответчик поддерживал доводы письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глонасс омникомм» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Террануллиус» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договору от 28.10.2020 № ПУ-689/20, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчика и установить оборудование и технические (аппаратные и программные) средства автоматизированной системы управления средств мониторинга транспорта Омникомм (далее по тексту – АСУ МСТ Омникомм).

Пунктом 20 договора предусмотрено, цена договора включает в себя стоимость работ и оборудования, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится на условиях 100% предоплаты.

В ходе исполнения договора подрядчиком были оказаны услуги и выполнены работы в соответствии с нарядами-заданиями от 11.07.2023, 12.06.2023, 19.07.2023, 12.02.2023, 03.03.2022, 13.05.2022, 28.05.2022, 30.04.2023 и 27.05.2023, что подтверждается подписями сторон.

Подрядчик указывает, что выполненные работы и оказанные услуги Заказчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 89 120 рублей. Также на стороне Заказчика возникла задолженность по оплате информационных услуг за пользование sim-картами в сумме 4 200 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 14.08.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем отношения сторон из договора от 28.10.2020 № ПУ-689/20 подлежат правовому регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 702 и 720 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела нарядами-заданиями от 11.07.2023, 12.06.2023, 19.07.2023, 12.02.2023, 03.03.2022, 13.05.2022, 28.05.2022, 30.04.2023 и 27.05.2023, которые содержат указание на перечень выполняемых работ, а также подписаны сторонами без возражений.

Ответчик поддерживал доводы отзыва и пояснял, что к указанным в нарядах-заданиях работах подлежат применению положения статьи 722 ГК РФ, из содержания которой следует, что в результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), а также указывает на пункт 8 договора, из которого следует, что оборудование АСУ СМТ Омникомм распространяется гарантия без ограничения срока эксплуатации.

Вместе с тем, из условий договора следует, что бессрочные гарантийные обязательства принимаются подрядчиком только в отношении программного обеспечения, не устанавливаемого на транспортные средства заказчика, с помощью которого заказчик имеет возможность для отслеживания принадлежащих ему транспортных средств.

Из содержания перечня работ и услуг нарядов-заданий следует, что ответчиком выявлены и истцом устранены по обращению заказчика неисправности оборудования, установленного в транспортных средствах заказчика и не связанные с некорректной работой программного обеспечения. Так, истец указывает, что восстанавливал работоспособность оборудования связанную с механическими повреждениями, в том числе осуществлял замену sim-карт, монтаж/замену кабелей подключения, замену датчиков уровня топлива (ДУТ) и пр.

Принимая в качестве обоснованных возражения истца на доводы отзыва, суд вместе с тем отмечает, что пояснения относительно уничтожения работниками ответчика установленного в транспортных средствах ответчика оборудования с целью исключения контроля расхода топлива судом отклоняется, как не подтверждающегося соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика относительно недоказанности стоимости по заказу-наряду № 501 судом отклонены, истцом на обозрение суда представлен оригинал, подписанный Заказчиком, которому соответствует счет-фактура от 27.05.2023 № 018260. Стоимость услуг и работ соответствует ценам, указанным в прейскуранте стоимости дополнительного обслуживания от 01.01.2021.

Поскольку условия договора не содержат указания на порядок оплаты дополнительных услуг, стороны должны руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела представлены доказательства принятия фактически оказанных услуг и выполненных работ, в том числе в заказах-нарядах, подписанных ответчиком и актах выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в дело представлены доказательства направления актов в адрес ответчика и мотивированные возражения стороной не заявлены и доказательства оплаты принятого оборудования, выполненных работ и оказанных услуг в деле отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террануллиус» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глонасс омникомм» (ИНН: <***>) 89 120 рублей задолженности за принятое оборудование и выполненные работы по договору от 28.10.2020 № ПУ-689/20, 4 200 рублей задолженности за информационные услуги за июль 2023 года, 3 733 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.