Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-9105/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9105/2023
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО"

ответчики - 1) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА, 3) Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура

о взыскании убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения иска) о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 114 000 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий и решений ответчика.

Определением от 04.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90289/2022.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 03.03.2024 дело № А56-9105/2023 передано судье Соколовой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу и установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены. Протокольным определением от 05.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Предварительное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Возражений от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Северо-Западную транспортную прокуратуру 02.08.2022 поступило обращение начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возможном хищении Обществом денежных средств при исполнении договора на выполнение работ, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году от 15.04.2020 № 907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, указавшего, что в ходе инвентаризации выявлено невыполнение работ, оплаченных заказчиком.

Из Северо-Западной транспортной прокуратуры 10.08.2022 обращение ОАО «РЖД» передано в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру.

На основании данного обращения заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора принято решение от 17.08.2022 № 66 о проведении проверки соблюдения требований законодательства при оплате работ для нужд ОАО «РЖД» по указанному договору.

Обществу направлен запрос от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714 о представлении соответствующих информации и документов.

Общество не согласилось с указанными решением о проведении проверки и запросом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело №А56-90289/2022).

Полагая, что в результате незаконных решений и действий должностных лиц Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, Северо-Западной транспортной прокуратуры Обществу причинен ущерб в форме расходов, понесенных в связи с участием представителей заявителя при подготовке материалов и документов во исполнение запроса прокуратуры, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 114 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в рамках дела № А56-90289/2022, придя к выводу о неправомерном вмешательстве органов прокуратуры в отношения субъектов гражданских правоотношений при исполнении ими договорных обязательств, заявленные требования удовлетворил. Решением суда от 30.12.2022 запрос Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры Северо-Западной транспортной прокуратуры от 17.08.2022 № 23/1-10-2022/164-22-20009714, а также решение заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора о проведении проверки от 17.08.2022 № 66 признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-90289/2022 счел ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, а также Верховный суд РФ пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Таким образом, законность действий должностных лиц органов прокуратуры подтверждена судебными актами по делу № А56-90289/2022.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом принятия судом изменения размера исковых требований (ходатайство от 15.03.2023 №588/23), Обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 2 143 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОФЭКО" из федерального бюджета 2 143 руб. излишне уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.