Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-21632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21632/17
г. Иркутск
25 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...> этаж, нежилое помещение 57) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>) о взыскании 182 723 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМАДА» о взыскании 182 723 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 01.11.2015 № 261.36/11.15-ПП не оплатил поставленный товар.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения против перехода из представительного судебного заседания в судебное заседание, в которых указал, что с заявленными с требованиями не согласен.

Определением от 15.01.2018 суд с учетом возражений ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора, при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (применительно к данным обстоятельствам) необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в пунктах 3,4 Постановления Пленума от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд установил, что к исковому заявлению не приложены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем.

Представленный в материалы дела акт сверки не позволяет суду сделать однозначный вывод о признании ответчиком задолженности, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не содержит в себе ссылок на договор и первичные учетные документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

В связи с изложенным суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что исковые требования не признает, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав необходимостью представления кандидатуры эксперта для проверки заявления о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации.

В связи с тем, что ответчик не доказал невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств иным способом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» (поставщик) и ООО «Громада» (покупатель) 01.11.2015 заключен договор поставки товара № 261.36/11.15-ПП в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, дополнительного соглашения от 27.12.2016.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счета-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции, действующей в спорный период) покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 182 723 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 05.11.2015 № 15-005855 на сумму 6 946 руб. 99 коп., от 02.12.2015 № 15-005085 на сумму 12 847 руб. 95 коп., от 02.12.2015 № 15-005088 на сумму 885 руб., от 02.12.2015 № 15-006312 на сумму 15 397 руб. 05 коп., от 30.12.2015 № 15-006857 на сумму 26 596 руб. 01 коп., от 30.12.2015 № 15-006859 на сумму 2 214 руб. 99 коп, от 30.12.2015 № 15-006998 на сумму 16 034 руб. 09 коп., от 30.12.2015 № 15-006999 на сумму 1 371 руб. 01 коп., от 30.12.2015 № 15-007000 на сумму 17 820 руб. 08 коп., от 30.12.2015 № 15-007002 на сумму 11 616 руб. 01 коп., от 30.12.2015 № 15-007003 на сумму 1 379 руб. 99 коп., от 01.06.2016 № 16-001639 на сумму 1 479 руб. 02 коп., от 01.06.2016 № 16-001645 на сумму 6 324 руб. 14 коп., от 01.06.2016 № 16-001659 на сумму 1 479 руб. 02 коп., от 02.06.2016 № 16-001647 на сумму 2 958 руб. 02 коп., от 02.06.2016 № 16-001672 на сумму 6 324 руб. 14 коп., от 02.06.2016 № 16-001683 на сумму 1 479 руб. 02 коп., от 03.06.2016 № 16-001687 на сумму 2 958 руб. 02 коп., от 21.11.2016 № 16-003295 на сумму 19 776 руб. 36 коп., от 21.11.2016 № 16-003299 на сумму 9 246 руб. 18 коп., от 21.11.2016 № 16-003301 на сумму 21 468 руб. 40 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182 723 руб. 61 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 № 93 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных от 01.06.2016 № 16-001659, от 01.06.2016 № 16-001645, от 02.06.2016 № 16-001647, от 02.06.2016 № 16-001672, от 02.06.2016 № 16-001683, от 03.06.2016 № 16-001687, от 21.11.2016 № 16-003295, от 21.11.2016 № 16-003299, от 21.11.2016 № 16-003301.

Заявил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ответчику известны, понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05. 2018, суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу указанные ответчиком товарные накладные.

Истец от исключения из числа доказательств по делу товарных накладных от 01.06.2016 № 16-001659, от 01.06.2016 № 16-001645, от 02.06.2016 № 16-001647, от 02.06.2016 № 16-001672, от 02.06.2016 № 16-001683, от 03.06.2016 № 16-001687, от 21.11.2016 № 16-003295, от 21.11.2016 № 16-003299, от 21.11.2016 № 16-003301 отказался, возражая против заявления ответчика, сослался на сведения, представленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы о приемке ООО «Громада» алкогольной продукции от ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск». Истец заявил ходатайство о выделении из материалов дела материалов, касающихся заявления ответчика о фальсификации доказательств, и направить в СО МВД Росси по г. Иркутска для проведения проверки.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 14.02.2018 суд истребовал от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу сведений из Единой государственной автоматизированной информационной системы о приемке ООО «Громада» алкогольной продукции от ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» по товарным накладным от 05.11.2015 № 15-005855, от 02.12.2015 № 15-005085, от 02.12.2015 № 15-005088, от 02.12.2015 № 15-006312, от 30.12.2015 № 15-006857, от 30.12.2015 № 15-006859, от 30.12.2015 № 15-006998, от 30.12.2015 № 15-006999, от 30.12.2015 № 15-007000, от 30.12.2015 № 15-007002, от 30.12.2015 № 15-007003, от 01.06.2016 № 16-001639, от 01.06.2016 № 16-001645, от 01.06.2016 № 16-001659, от 02.06.2016 № 16-001647, от 02.06.2016 № 16-001672, от 02.06.2016 № 16-001683, от 03.06.2016 № 16-001687, от 21.11.2016 № 16-003295, от 21.11.2016 № 16-003299, от 21.11.2016 № 16-003301, деклараций ООО «Громада» об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Торговый дом «Русьимпорт-иркутск» за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

Во исполнение определения Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу представило сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы о приемке ООО «Громада» алкогольной продукции от ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск», подтверждающие факт получения ООО «Громада» алкогольной продукции от ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» по товарным накладным от 01.06.2016 № 16-001659, от 01.06.2016 № 16-001645, от 02.06.2016 № 16-001647, от 02.06.2016 № 16-001672, от 02.06.2016 № 16-001683, от 03.06.2016 № 16-001687, от 21.11.2016 № 16-003295, от 21.11.2016 № 16-003299, от 21.11.2016 № 16-003301.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Громада» о фальсификации доказательств: товарных накладных от 01.06.2016 № 16-001659, от 01.06.2016 № 16-001645, от 02.06.2016 № 16-001647, от 02.06.2016 № 16-001672, от 02.06.2016 № 16-001683, от 03.06.2016 № 16-001687, от 21.11.2016 № 16-003295, от 21.11.2016 № 16-003299, от 21.11.2016 № 16-003301 является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении из материалов дела материалов, касающихся заявления ответчика о фальсификации доказательств, и направить в СО МВД Росси по г. Иркутска для проведения проверки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нормами действующего законодательства такое процессуальное действие не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.11.2015 № 261.36/11.15-ПП является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.11.2015 № 261.36/11.15-ПП является заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2015 № 261.36/11.15-ПП.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным товарным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, а из оттиска печати не возможно определить принадлежность печати ответчику, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Более того, товарные накладные от 05.11.2015 № 15-005855, от 02.12.2015 № 15-005085, от 02.12.2015 № 15-005088, от 02.12.2015 № 15-006312, от 30.12.2015 № 15-006857, от 30.12.2015 № 15-006859, от 30.12.2015 № 15-006998, от 30.12.2015 № 15-006999, от 30.12.2015 № 15-007000, от 30.12.2015 № 15-007002, от 30.12.2015 № 15-007003 подписаны от имени ответчика директором ФИО1 с проставлением печати ООО «Громада».

Тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Громада» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (том 1, л.д. 100-113), ответчиком не оспорен.

Директор общества с ограниченной ответственностью является единым исполнительным органом общества, который в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Громада», имела право от его имени без доверенности принять от истца товар.

Товарная накладная от 01.06.2016 № 16-001639 подписана от имени ответчика ФИО2, с проставлением печати ООО «Громада».

О полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ООО «Громада» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Факт получения ответчиком товара по остальным товарным накладным подтвержден информацией Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 182 723 руб. 61 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 481 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 304.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» 182 723 руб. 61 коп. основного долга, 6 481 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова