Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А32-36669/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36669/2019
г. Краснодар
18 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 04 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

по встречному исковому заявлению

ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платежа по договору авторского надзора, о взыскании убытков,

при участии:

от истца (по основному иску): ФИО1- доверенность;

от ответчика (по основному иску): ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (далее – истец по основному иску) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (далее – ответчик по основному иску) о взыскании задолженности в размере 5 788 000 руб. по договору поставки № 186/14 от 27.05.2014г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 940 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (далее – истец по встречному иску) к АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании платежа по договору авторского надзора № 262/14 от 20.06.2014г. в размере 281 500 руб. 60 коп., убытков в размере 591 451 руб. 37 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 513 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны неоднократно пытались урегулировать спор мирным путем, однако, достигнуть договоренностей им не удалось.

Представитель истца (по основному иску) в судебном заседании в отношении встречных требований о взыскании платежа по договору авторского надзора № 262/14 от 20.06.2014г. в размере 281 500 руб. 60 коп. заявил о применении срока исковой давности. Заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика (по основному иску) в судебном заседании возражал против основного иска и настаивал на удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

27.05.2014 г. между ООО «Завком-Инжиниринг» (поставщик) и АО ПДК «Апшеронск» (покупатель) заключен договор № 186/14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование в количестве и сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 2.1. договора цена на оборудование по данному договору определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В период с 27.05.2014 г. по 15.01.2015 г. сторонами были подписаны спецификации №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.09.2015 г. и № 4 от 23.11.2015 г. стороны внесли изменения в спецификации №№ 1, 2, 3, 4 и 5. Согласно внесенным изменениям стороны установили, что сумма первого авансового платежа по указанным спецификациям составила 5 788 000 руб.

Сумма, установленная в спецификации № 6 от 15.01.2015 г. сторонами не изменялась, составила 990 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2015 г. стороны изменили срок действия договора – до 31.12.2017 г.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель произвел оплату в размере 6 778 000 коп.

Между тем, поставщик выполнил свои обязательства частично, путем поставки на основании спецификации № 6 комплекта оборудования для трубопроводов на сумму 990 000 руб.

При этом, поставка оборудования на сумма оплаченного покупателем первого авансового платежа (5 788 000 руб.) поставщиком не осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора АО ПДК «Апшеронск» направило в адрес ООО «Завком-Инжиниринг» претензию № 180 от 15.11.2018 г. о возврате оплаченного авансового платежа.

В ответ на указанную претензию от ООО «Завком-Инжиниринг» в адрес АО ПДК «Апшеронск» поступило письмо от 30.11.2018 г. № 911, согласно которому поставщик пояснил, что в процессе реализации проекта ООО «Завком-Инжиниринг» понесло определенные затраты, связанные с оплатой труда сотрудников, задействованных в выполнении работ по проекту, привлечением банковской гарантии и прочее. При этом, в данном письме поставщик выразил свою заинтересованность в дальнейшем досудебном разрешении возникших вопросов.

Вместе с тем, указанная претензия о возврате авансового платежа осталась поставщиком без исполнения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Завком-Инжиниринг» подтвердил, что поставщиком исполнено обязательство лишь по поставке оборудования по спецификации № 6 на сумму 990 000 руб.

При этом, ООО «Завком-Инжиниринг» указало, что поставщик понес расходы, связанные с выполнением работ по спорному договору.

Так, в процессе реализации проекта были использованы физические, умственные и профессиональные способности сотрудников ООО «Завком-Инжиниринг», которые неоднократно направлялись в командировку на территорию АО ПДК «Апшеронск» для оказания услуг по изготовлению и поставке технологического оборудования.

В соответствии с договором работниками ООО «Завком-Инжиниринг» выполнено следующее:

- в рамках спецификации № 1 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование;

- в рамках спецификации № 2 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование;

- в рамках спецификации № 4 договора разработано программное обеспечение «Основного производственного корпуса», программное обеспечение «Энергокорпуса»;

- в рамках спецификации № 5 договора разработана рабочая конструкторская документация на нестандартное оборудование.

В соответствии с расчетом на затраты труда и страховые взносы по проекту Апшеронск 20 20 0001 договор №186/14 от 27.05.2014 общая сумма затрат составила 1 656 138 руб. 92 коп.

Ответчик (по основному иску) считает, что исходя из условий договора № 186/14 от 27.05.2014 г. следует, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. В связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказа от исполнения договора.

ООО «Завком-Инжиниринг» ссылаясь на то, что у АО ПДК «Апшеронск» также имеется задолженность по оплате, а также на то, что последний должен возместить поставщику понесенные по вине покупателя убытки заявил в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования о взыскании платежа по договору авторского надзора № 262/14 от 20.06.2014г. в размере 281 500 руб. 60 коп. и убытков в размере 591 451 руб. 37 коп.

В обоснование встречных исковых требований, последний указал, что 20.06.2014 г. между сторонами заключен договор авторского надзора № 262/14, в соответствии с которым ООО «Завком-Инжиниринг» по заданию АО ПДК «Апшеронск» обязалось оказать комплекс услуг по авторскому надзору на объекте «Производство карбамидоформальдегидных смол, мощностью 58 000 т/год, установка производств карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 мощностью 40 000 т/год (по 37 % формалину для производства MDF на базе АО ПДК «Апшеронск».

В соответствии с п. 2.3. договора № 264/14 от 20.06.2014 г. оплата за оказанные услуги производится ежеквартально, начиная с момента начала действия договора и до окончания работ на объекте в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета по этапам на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи – приемки оказанных услуг по соответствующим этапам. Акты сдачи-приемки подписаны АО ПДК «Апшеронск» без возражений 31.10.2014 г. № 59 и 29.01.2015 № 4.

Между тем, в связи с неоплатой за АО ПДК «Апшеронск» образовалась задолженность по указанному договору в размере 281 500 руб. 60 коп.

В отношении заявленной суммы убытков ответчик (по основному иску) пояснил, что 04.03.2016 г. АО ПДК «Апшеронск» письмом исх. № 175 обратилось к ООО «Завком-Инжиниринг» с просьбой выпустить банковскую гарантию в соответствии с п.п. 1.2.,1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2015 г. к договору поставки.

На основании данного обращения по просьбе ООО «Завком-Инжиниринг» ПАО «Сбербанк» приняло на себя обязательства уплатить банковскую гарантию по первому письменному требованию АО ПДК «Апшеронск» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Данная гарантия действует с даты получения ООО «Завком-Инжиниринг» от АО ПДК «Апшеронск» авансового платежа по 30.05.2016 г.

За предоставление банковской гарантии № 13/8594/0018/247 от 04.03.2016 г. ООО «Завком-Инжиниринг» был произведен платеж в размере 591 451 руб. 37 коп.

Поскольку выданная в пользу АО ПДК «Апшеронск» банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу ст.ст. 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «Завком-Инжиниринг» возможности, несмотря на расторжение договора, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действий, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора поставки № 186/4 от 29.10.2016 г. ответчик (по основному иску) считает, что на стороне АО ПДК «Апшеронск» возникла обязанность возместить ООО «Завком-Инжиниринг» убытки, в виде оплаченной последним суммы вознаграждения банку в размере 591 451 руб. 37 коп.

Истец, возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на оформление поставщиком банковской гарантии по истечению предусмотренного в дополнительном соглашении № 4 срока ее предоставления. Касательно заявленной задолженности по договору авторского надзора № 262/14 от 20.06.2014 г. АО ПДК «Апшеронск» заявило о применении срока исковой давности.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Анализируя условия договора № 186/14 от 27.05.2014 г., суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика (по основному иску), что данный договор является смешанным договором подряда и поставки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в договоре № 186/14 от 27.05.2014 г. слов и выражений позволяет суду сделать вывод: указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора поставки. Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора подряда, так как не отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку.

Так, договор № 186/14 от 27.05.2014 г. не регламентирует порядок выполнения работ, не содержит условий о материале, стоимости работ, не определят порядок приемки работ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. по делу № А53-17916/2007, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 г. по делу №А32-144/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018г. по делу №А32-144/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор относится к договору поставки и все понесенные ответчиком (по основному иску) расходы при заключении договоров с третьими лицами не относятся к спорному договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату авансового платежа: № 5638 от 04.12.2015 г., № 5639 от 04.12.2015 г., № 5640 от 04.12.2015 г., № 5641 от 04.12.2015 г., № 5642 от 04.12.2015 г., № 992917 от 26.03.2015 г., № 62 от 10.02.2015 г., № 996805 от 21.05.2015 г.

Ответчик (по основному иску) не опроверг размер исковых требований, доказательств возврата денежной суммы или поставки товара, суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил.

При этом, ссылки ответчика (по основному иску) относительно того, что АО ПДК «Апшеронск» не имеет права требовать возврата аванса по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, отклоняются судом как необоснованные, поскольку дополнительным соглашением №4 к спорному договору стороны предусмотрели срок окончания действия договора – 31.12.2017 г., без пролонгации срока действия договора.

На основании выше установленного, суд считает исковые требования по основному иску о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности в размере 5 788 000 руб. по договору поставки № 186/14 от 27.05.2014 г. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Основанием возникновения задолженности за авторский надзор является договор об оказании услуг, заключенный между заказчиком и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, между сторонами заключен договор авторского надзора № 262/14 от 20.06.2014 г., в соответствии с которым ООО «Завком-Инжиниринг» по заданию АО ПДК «Апшеронск» обязалось оказать комплекс услуг по авторскому надзору на объекте «Производство карбамидоформальдегидных смол, мощностью 58 000 т/год, установка производств карбамидоформальдегидного концентрата КФК-85 мощностью 40 000 т/год (по 37 % формалину для производства MDF на базе АО ПДК «Апшеронск».

В соответствии с п. 2.3. договора № 264/14 от 20.06.2014 г. оплата за оказанные услуги производится ежеквартально, начиная с момента начала действия договора и до окончания работ на объекте в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета по этапам на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи – приемки оказанных услуг по соответствующим этапам.

После оказания ООО «Завком-Инжиниринг» услуг по выше указанному договору АО ПДК «Апшеронск» без возражений был подписан акт сдачи-приемки от 31.10.2014 г. № 59 на сумму 331 500 руб. 60 коп.

31.12.2015 г. ООО «Завком-Инжиниринг» и АО ПДК «Апшеронск» подписан акт сверки, согласно которому задолженность на стороне АО ПДК «Апшеронск» по указанному договору составила 281 500 руб. 60 коп.

Между тем, ответчиком в судебном заседании от 04.08.2020 г. заявлено о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что между сторонами с 2018 г. ведутся устные переговоры относительно урегулирования разногласий по образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 281 500 руб. 60 коп. образовалась в 2014 г.

31.12.2015 г. АО ПДК «Апшеронск» подписало акт сверки, согласно которому подтвердило наличие данной задолженности.

Иных документов, подтверждающих признание АО ПДК «Апшеронск» задолженности в размере 281 500 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

Подписание акта сверки взаиморасчетов является действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга, а после его подписания сторонами, срок исковой давности начинает течь заново (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-12064/15 по делу N А60-13967/2015, письма УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354, ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18503/12 по делу N А40-55203/11-148-475,ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2009 N А56-33569/2008, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/5726-09 по делу N А40-74675/08-81-678).

Таким образом, срок исковой давности по заявленной задолженности истек 02.01.2019 г.

При этом, в суд со встречным иском общество обратилось 04.02.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом установленного, в удовлетворении встречных требований ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 281 500 руб. 60 коп. надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Завком-Инжиниринг» заявлены встречные требования о взыскании убытков, в виде оплаченного банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 591 451 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

ООО «Завком-Инжиниринг» за предоставление банковской гарантии № 13/8594/0018/247 от 09.03.2016 г. произведен платеж в размере 591 451 руб. 37 коп.

Поскольку выданная в пользу АО ПДК «Апшеронск» банковская гарантия является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «Завком-Инжиниринг» возможности самостоятельно отозвать ее, истец (по встречному иску) считает, что на стороне АО ПДК «Апшеронск» возникла обязанность по возмещению ООО «Завком-Инжиниринг» убытков, в виде оплаченного последним вознаграждения в размере 591 451 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд считает данные доводы ООО «Завком-Инжиниринг» необоснованными, в виду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2015 г. к договору № 186/14 от 27.05.2014 г. второй авансовый платеж в размере 80 % от суммы спецификаций №№ 1-5 производится в срок с 01.10.2015 г. до 31.01.2016 г., при условии предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии на сумму 85% от суммы спецификаций № 1-5.

Так, из буквального толкования указанных условий дополнительного соглашения следует, что обязательство у покупателя по оплате второго платежа возникает после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии. При этом, сторонами предусмотрен период, в который поставщиком должна быть предоставлена банковская гарантия и произведен покупателем платеж – с 01.10.2015 г. до 31.01.2016 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие предоставление поставщиком банковской гарантии до 31.01.2016 г. В связи с чем, на стороне покупателя не возникло обязательств по оплате второго авансового платежа.

Согласно письму исх. № 175 от 04.03.2016 г. АО ПДК «Апшеронск» просит ООО «Завком-Инжиниринг» выпустить банковскую гарантию в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2015 г., после письменного согласования со стороны АО ПДК «Апшеронск».

Из буквального содержания данного письма с учетом условий п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 1.10 дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2015 г. следует, что покупатель рассматривал вариант предоставления поставщику повторной возможности предоставления банковской гарантии, но при этом, просил выпустить банковскую гарантию после письменного согласования со стороны АО ПДК «Апшеронск».

Таким образом, из письма следует, что поставщик должен был дождаться письменного согласования покупателя на выпуск банковской гарантии.

Материалами дела не подтверждается, наличие данного письменного согласования со стороны АО ПДК «Апшеронск».

Однако, 09.03.2016 г. без данного согласования ООО «Завком-Инжиниринг» выпустил банковскую гарантию.

Таким образом, судом установлено, что в предоставлении банковской гарантии не было необходимости.

С учетом выше установленного судом по настоящему делу не установлены противоправный характер действий АО ПДК «Апшеронск» и причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО ПДК «Апшеронск» оплаченного ООО «Завком-Инжиниринг» вознаграждения за предоставления банковской гарантии в размере 591 451 руб. 37 коп.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований в данной части также надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по основному и по встречному искам на основании ст. 110 АПК РФ следует возложить на ООО «Завком-Инжиниринг» как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ПДК «Апшеронск», г. Апшеронск (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату в размере 5 788 000 руб., оплаченную по договору поставки № 186/14 от 27.05.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 940 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Завком-Инжиниринг», г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 54 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий