Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-14421/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«18» сентября 2017 года                                             Дело № А50-14421/2017


Резолютивная часть решения оглашена  13.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614010, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614022, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование, запретить осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Декабристов д.35, Краснофлотская, <...>


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2017 года, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2017 года, паспорт, 



установил:

ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)  обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, зарегистрировав изменения в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 22.05.2017 года исковое заявление оставлено без движения; определением суда от 08.06.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2017 года в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, представила дополнения к исковому заявлению и устные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требовании возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил устные пояснения, согласно которым, сокращенное фирменное наименование истца и ответчика не тождественны и не идентичны, ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - не надлежащий истец по делу, поскольку не является первоначальным правообладателем, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нескольких действующих юридических лицах с идентичным наименованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), сокращенное наименование - ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  с адресом места нахождения: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), сокращенное наименование ООО «ГУК», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.09.2016. Местом нахождения указанного юридического лица является адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, идентичное фирменному наименованию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Тождественность противопоставляемых по делу полных фирменных наименований безусловна.

Фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

Более того, согласно представленным в материалы дела Протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> функции управления перечисленными домами в период до ноября-декабря 2016 года осуществлял истец, а с обозначенного периода – функции управления домами переданы ответчику.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, ели различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что полные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг при ведении деятельности в области управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, полные фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в более ранние периоды зарегистрированы иные юридические лица с фирменным наименованием  ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», отклоняются судом первой инстанции, как не имеющий самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого иска.

В части сокращенных фирменных наименований истца и ответчика судом не установлена ни тождественность, ни сходство до степени смешения, а, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ,  сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр, сокращенные фирменные наименования истца и ответчика включены в ЕГРЮЛ, требования истца о прекращении использования сокращенного фирменного наименования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 5 ст. 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В связи с изложенным, право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 257 от 24.04.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по несению которой, по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета пропорционального распределения судебных расходов  (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614022, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) прекратить использовать полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614010, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) при ведении деятельности в области управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614022, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (614010, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина