Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А67-438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-438/2024

06.06.2024

29.05.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Армуар» (636451, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Администрацию Томской области в лице Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений (634050, <...>, каб. 360),

3. ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>)

4. ООО «Специализированный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634032, <...>)

о взыскании 278 298,69 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023;  директора А. А. Корешкова;

от 3-го лица – 1. не явился (извещен);

2. не  явился (извещен);

3. не явился (извещен);

4.  не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский базовый медицинский колледж» (далее – истец, ОГБПОУ «ТБМК») обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» (далее – ответчик, ООО «Сибтехносервис») о взыскании 278 298,69 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец, указав в качестве правового обоснования статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик сдал работы по контракту №218 от 18.07.2022 с фактически завышенными объемами и стоимостью работ, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-438/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армуар» (636451, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Томской области в лице Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений (634050, <...>, каб. 360).

 Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Инлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634059, <...>), назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2024.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Специализированный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634032, <...>), отложено судебное заседание на 29.05.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ в объеме, превышающем условия договора, а именно произвел покрытие поверхности пола спортивного зала в несколько слоев с использованием заявленного в договоре объема. Ответчиком были приобретены необходимые материалы, в том числе «Лак яхтный «глянцевый» ВИТ color, алкидный, безцветный» в количестве 650 литров. В ходе приемки результатов работ, присутствовал представитель ООО «Специализированный заказчик», который выполнял функции строительного контроля (надзора) и возражений по объёму и качеству работ от него поступило, акт был им подписан без замечаний. Ответчик полагает, что возможное перерасходование материала при выполнении работ связано с ошибкой в проектно-сметной документации и должно быть взыскано с ООО «Арумар» в качестве убытков (л.д. 81-82).

От Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушении Администрации Томской области на основании поручения начальника департамента от 09.06.2023 № 42-0378 проведена проверка в сфере противодействия коррупции и соблюдения требований действующего законодательства в ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж»; в рамках проведения данной проверки установлено, что при выполнении работ по текущему ремонту помещения спортивного зала, находящегося в здании по адресу: <...> (помещение 25), ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» в рамках контракта от 18.07.2022 № 218, заключенного с ООО «Ситехзносервис», произведена завышенная оплата в сумме 278 298,69 руб., что обусловлено несоответствием объема использованного при ремонте ярстного лака на 586 л. и необоснованного завышения в акте выполненных работ площади пола спортивного зала на 5,7 м., замеры помещения спортивного зала произведены в ходе проверки лазерным дальномером BOSCH GLM 30 Professional, прошедшим проверку в ноябре 2019 года. Данный факт отражен в справке по результатам проверки в сфере противодействия коррупции и соблюдения действующего законодательства в ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» от 26.07.2023 (л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Томской области считает установленными по делу следующие обстоятельства.

ОГБПОУ «ТБМК» (заказчик) и ООО «Армуар» (исполнитель) заключен контракт №179 на оказание услуг от 30.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Текущий ремонт спортивных залов в зданиях ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» по адресам: <...> (пом. 12, 14-17), и <...> (пом. 25)», включающие в себя разработку проекта, составление проектно-сметной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно технического задания, и передачу результатов Заказчику, а также авторское сопровождение при проведении ремонтных работ (далее -услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 2.1. контракта №179 на оказание услуг от 30.06.2022 цена контракта составляет 45 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость оказания услуг; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Между ОГБПОУ «ТБМК» (заказчик) и  ООО «Сибтехносервис» (исполнитель) заключен контракт №218 на выполнение работ по текущему ремонту от 18.07.2022 (далее – контракт), в соответствии с которым           заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» по адресу: <...> (пом. 25) (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми техническим заданием, сметной документацией (приложения №№1,2 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом. (л.д. 7-15).

Цена контракта составляет 394 414 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 0,00%, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации (декларирования) соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 контракта (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке передаче выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной локальным сметным расчётом (Приложение №2 к Контракту) и равной 442 834 рублей 00 копеек на коэффициент снижения стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости работ составляет 0,89065719315.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта срок начала работ: с даты заключения контракта. Срок завершения работ: 19.08.2022 года. Обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов,указанных в пункте 6.3 контракта, и подписания заказчиком акта о приемке-передаче выполненных работ без замечаний. Место выполнения работ: <...> (пом. 25).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ,предусмотренных пунктом 1.1 контракта, материалами и оборудованием. Показатели материалов и оборудования, используемые при выполнении работ, должнысоответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (в случае, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан: выполнить все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и согласованным сторонами графиком поставки материалов и производства ремонтно-строительных работ и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке-передаче выполненных работ; обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием. Немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями контракта; имеет право: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункты 5.3.4, 5.4.1 контракта).

Работы по контракту приняты 18.08.2022 заказчиком согласно акту о приемки выполненных работ №1 от 18.08.2022.

Оплата произведена заказчиком на сумму 394 414 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 430331.

На основании поручения начальника департамента от 09.06.2023 № 42-0378 проведена проверка в сфере противодействия коррупции и соблюдения действующего законодательства в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Томский базовый медицинский колледж».

Справкой по результатам проверки в сфере противодействия коррупции и соблюдения действующего законодательства в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Томский базовый медицинский колледж» от 26.07.2023 по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату работ в результате завышения объемов работ.

В справке по результатам проверки в сфере противодействия коррупции и соблюдения действующего законодательства в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Томский базовый медицинский колледж» от 26.07.2023 указано, что в ходе проверки 12.07.2023 консультантом комитета контрольной и проверочной деятельности Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области ФИО3 совместно с заместителем директора по административно-хозяйственной работе и безопасности образовательного процесса Учреждения ФИО4 осуществлен осмотр выполненных ремонтных работ в помещении № 25. При осмотре и сверке выполненных работ с подписанным заказчиком и подрядчиком актом установлены следующие несоответствия: при определении площади пола данные взяты из технического паспорта - 271 кв. м, однако не учтено, что по периметру спортивный зал обшит деревянными панелями. В связи с чем площадь зала составляет 265,3 м (23,35 * 11,36). Следовательно в акте площадь пола завышена на 5,7 кв.м (271 - 265,3) и стоимость работ на 7 173,69 руб. (на 271 м2 затрат 341 065,00 руб.; на 265,3 кв. м. затрат 333 891,31 рублей). Кроме того, согласно строке 11 акта работы «Покрытие полов лаком на грунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза» расход лака на 100 кв.м. - 0,0208 тонн, на 271 кв. м. - 0,056368 тонн или ориентировочно 56,4 литра. В строке 12 акта территориальная цена «Лак яхтный глянцевый ВИТ color 2,5л //Расход лака на однослойное покрытие - 100-120 г/кв. м)» указано количество 650 литров. Если исходить из нормы расхода указанного в расценке строки 12, то на покрытие в 2 слоя площади пола в 265,3 кв. м. потребуется ориентировочно 64 литра яхтного лака (0,120 мл/м * 265,3 кв. м. * 2 раза). Таким образом, в акте указано завышенное количество яхтного лака в объеме 586 литров (650 - 64), что привело к завышению и неправомерному расходованию средств в размере 271 125,00 руб. (586 л * 462,67 рублей).

Согласно письму ООО «Армуар» №28 от 14.07.2023 при составлении сметы по контракту № 179 от 30.06.2022 на оказание услуг по разработке сметной документации по объекту: «текущий ремонт спортивного зала в зданиях ОГБПОУ «Томский базовый медицинский колледж» по адресу: <...> (пом. 25)», в расчете была допущена техническая ошибка в пункте 12, неверно указано количество яхтного лака в количестве 650 л., требуемое количество 65 л.

Истец направил ответчику претензию №1288 от 19.12.2023 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 278 298,69 руб.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОГБПОУ «ТБМК» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений в материалы дела представлен контракт №218 от 18.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту.

Арбитражным судом установлено, что ответчик выполнил для истца работы по текущему ремонту спортзала, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 18.08.2022, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, после приемки выполненных подрядчиком работ по актам обнаружились недостатки.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения объема материалов, подлежащих использованию.

В справке по результатам проверки в сфере противодействия коррупции и соблюдения действующего законодательства в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Томский базовый медицинский колледж» от 26.07.2023 установлено, что в ходе проверки 12.07.2023 консультантом комитета контрольной и проверочной деятельности Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Томской области ФИО3 совместно с заместителем директора по административно-хозяйственной работе и безопасности образовательного процесса Учреждения ФИО4 осуществлен осмотр выполненных ремонтных работ в помещении № 25. При осмотре и сверке выполненных работ с подписанным заказчиком и подрядчиком актом установлены следующие несоответствия. При определении площади пола данные взяты из технического паспорта -271 кв. м., однако не учтено, что по периметру спортивный зал обшит деревянными панелями. В связи с чем площадь зала составляет 265,3 кв. м. (23,35 * 11,36). Следовательно в акте площадь пола завышена на 5,7кв. м. (271 - 265,3) и стоимость работ на 7 173,69 руб. (на 271 кв. м. затрат 341 065,00 руб.; на 265,3 кв. м. затрат 333 891,31 рублей). Кроме того, согласно строке 11 акта работы «Покрытие полов лаком на грунтованной или окрашенной поверхности: за 2 раза» расход лака на 100 кв. м. - 0,0208 тонн, на 271 м2 - 0,056368 тонн или ориентировочно 56,4 литра. В строке 12 акта территориальная цена «Лак яхтный глянцевый ВИТ color 2,5л //Расход лака на однослойное покрытие - 100-120 г/м2)» указано количество 650 литров. Если исходить из нормы расхода указанного в расценке строки 12, то на покрытие в 2 слоя площади пола в 265,3 кв. м. потребуется ориентировочно 64 литра яхтного лака (0,120 мл/м * 265,3 м * 2 раза). Таким образом, в акте указано завышенное количество яхтного лака в объеме 586 литров (650 - 64), что привело к завышению и неправомерному расходованию средств в размере 271 125,00 руб. (586 л * 462,67 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Так, Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доказательств того, что объем, указанный в акте, необходим для завершения основных работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата, не представлено.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в области строительства, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, приступая к выполнению работ, должен был понимать необходимый объем материалов и не мог не знать о завышение расхода лака на покрытие. Должен был предупредить заказчика о том, что имеется ошибка в определении площади пола, объема необходимого лака для покрытия, в том числе выполнить требования, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (приостановить работу).

Подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 716, 719 ГК РФ) подрядчик как профессиональный участник имел возможность приостановить выполнение работ.

В связи с этим, не выполнив данное действие, подрядчик не может в данном случае ссылаться на такие обстоятельства как зависимость недостатков проектной документации.

В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика как профессионального участника рынка.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, исходя из того, что материалами дела подтверждается несоответствие выполненных работ условиям контракта, в результате чего подрядчиком допущено завышение объемов работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 278 298,69 руб. не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 278 298,69 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 930 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 278 298,69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 566 руб., а всего: 286 864,69 руб.

Возвратить областного государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский базовый медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3586 руб., уплаченную по платежному поручению №528345 от 31.10.2023, в размере 3344 руб., уплаченную по платежному поручению №528346 от 31.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                   Д.А. Соколов