Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А67-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-678/2019

18.04.2019г. – дата изготовления резолютивной части

17.05.2019г. – дата изготовления мотивированного решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1 (634059 <...>)

о привлечении ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 630098 <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО1 (далее, в том числе, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области (далее – учреждение, лицо привлекаемое к административной ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в заявлении и возражениях на отзыв указала, что в соответствии с договором от 20.04.2018г. №Д_УК_ИГ-0089 Учебный центр ФПС Новосибирской области взял на себя обязательство по оказанию услуг в области пожарной безопасности в ТРЦ «Изумрудный город», расположенном по адресу <...> и лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 13.12.2017г. №54-А/00012, т.е. ответчик осуществил лицензируемый вид деятельности. Однако в нарушение п.2 ст.76 Федерального закона №123-ФЗ, на месте осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует помещение, здание, сооружение или иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности. Пожарный автомобиль фактически дислоцировался на улице.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявителю о факте заключения договора от 20.04.2018г. стало известно еще при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска 20.04.2018г. дела №2-1135/2018, однако ГУ МЧС не были проведены мероприятия по выявлению нарушений указанных в протоколе №4 от 24.01.2019г. в соответствии с действующим законодательством. Истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что пунктом приписки пожарного автомобиля оставалось пожарное депо учебного центра. Заявитель не доказал безусловность довода относительно необходимости наличия пожарного депо по адресу <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

18.04.2019г. судом принята резолютивная часть решения. Заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей в адрес ГУ МЧС России по Томской области из прокуратуры Томской области 28.12.2018г. и представленных ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области документов, заявителем в отношении ответчика, в отсутствие представителя последнего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №4 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2019г., согласно которого, 17.01.2019г. (с учетом возражений на отзыв от 27.03.2019г.) в 15 час. 00 мин. в здании ГУ МЧС России по Томской области по адресу <...>, при рассмотрении информации, полученной из прокуратуры и ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области, выявлено, что на объекте защиты ТОРЦ «Изумрудный город», расположенного по адресу <...>, ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Новосибирской области осуществило предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ч.1 ст.8, п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. «а» п.3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.01.2012г. №69, ст.24 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.76 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, осуществив лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии, в отсутствие у лицензиата по адресу <...> здания, помещения и сооружения (пожарное депо), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, за что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В силу п.1, 3 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012г. №69 "О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры" (далее – Положение о лицензировании).

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона №99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. «а» п.3, п.п. «а», «б», «в» п.9 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

При намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес и следующие сведения:

реквизиты документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений и сооружений, расположенных по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, помещениях и сооружениях);

сведения о наличии у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности пожарной техники (первичных и мобильных средств пожаротушения), огнетушащих веществ, средств связи, оборудования, спецодежды, инструмента и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

сведения, подтверждающие квалификацию работников в области лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ответчиком, что на основании договора №Д_УК_ИГ-0089 от 20.04.2018г. им осуществлялось оказание услуг в области пожарной безопасности в торговом центре Изумрудный город» по адресу <...>. При этом по указанному адресу отсутствует здание, помещение и сооружение в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принадлежащие ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Новосибирской области на праве собственности или ином законном основании. Также в лицензии №54-А/00012 от 13.12.2017г. данный адрес оказания услуг не указан.

Согласно материалов дела, исполнение договора осуществлялось путем организации дежурства на объекте пожарного караула в составе 4 человек с привлечением автоцистерны пожарной АЦ-40(130)63Б, укомплектованной пожарно-техническим вооружением.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, обращение административного орган с заявлением о привлечении последнего к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ответчика и третьего лица в части нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе, со ссылкой на определение Октябрьского районного суда от 20.04.2108г. по делу №2-1135/2018, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Сведения об оказании услуг получены ГУ МЧС России по Томской области от ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Новосибирской области 17.01.2019г. согласно штампа входящей корреспонденции на письме за исх.№31-1-17. Таким образом, трехмесячный срок на момент вынесения настоящего решения не пропущен. В определении Октябрьского районного суда от 20.04.2018г. по делу №2-1135/2018 отсутствует указание на присутствие в заседании представителя ГУ МЧС России по Томской области. Таким образом, доводы в данной части подтверждения не находят, факт истечения срока не подтвержден.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначения административного наказания, арбитражный суд не усматривает исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, действия ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Новосибирской области не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

На недопустимость нарушения принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, неоднократно указывал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, в Определении от 16.01.2009 г. № 146-0-0 и др.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан в случае чрезвычайной ситуации (пожара) в здании ТРЦ «Изумрудный город», отсутствие в материалах дела доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, реального ущерба и негативных последствий, арбитражный суд считает, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения и выявления нарушения, суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 освободить ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Новосибирской области от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167 – 175, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон