Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А81-2202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2202/2024
г. Салехард
13 июня 2024 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 3 июня 2024 года.

Текст мотивированного решения составлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 000,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства при оказании охранных услуг, и не оплатил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

27.03.2024 от истца поступило заявление (дополнение к исковому заявлению), указывает, что в мае 2021 года в ходе исполнения контракта были выявлены факты неоказания услуг ответчиком, что явилось основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг за май (от 08.07.2021 № 89-1865-01-08/12030), в соответствии с которым заказчик требовал исключить из оплаты стоимость фактически не оказанных услуг. Ответчик переоформил акт и представил к приёмке новый акт на сумму 1 013 052,72 руб., исключив из оплаты не оказанные услуги, что подтверждает оказание услуг не в полном объёме. Представлены акты оказанных услуг, платёжные поручения, мотивированный отказ, акт от 31.05.2021 № 1141.

29.03.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, представлены акты выявленных нарушений за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2021 года, доверенности на должностных лиц ответчика, подписавших акты выявленных нарушений.

03.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку действиями общества ущерба учреждению не причинено, ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных замечаний, в связи с чем, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

Определением суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 13.05.2024.

13.05.2024 от истца поступило пояснение, указывает, что ответчиком обязательства выполнялись не в полном объёме, контракт заключён на 10 290 000,00 руб. Ответчиком предоставлено услуг, принято и оплачено истцом услуги на сумму 9 726 601,20 руб., объём услуг по контракту не уменьшался, дополнительные соглашения не заключались. Неисполненные обязательства в размере 563 398,80 образовались в результате регулярного отсутствия охранников.

Определением суда от 13.05.2024 определено не переходить к общему порядку искового производства при рассмотрении настоящего дела. Продолжить рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв, указывает, что 31.12.2021 между истцом и ответчиком составлены и подписаны акты о снятии охраны, в связи с чем, контракт является исполненным. У истца на момент оплаты оказанных услуг отсутствовали претензии к исполнению относительно объёмов, качества и стоимости оказанных услуг. В адрес истца неоднократно направлялись акты оказанных услуг, но обратно не возвращались. Истцом не представлено доказательств неполного выполнения контракта.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 03.06.2024.

По заявлению ответчика от 06.06.2024 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключён типовой контракт на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа (ИКЗ: 212890501870789050100100920018010244) (далее - контракт), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные статьёй 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе, по охране защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества объектов истца; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта срок оказания услуг: с 16.03.2021 по 31.12.2023. Место оказания услуг: ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Цена контракта составляет 10 290 000,00 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 руб.

Согласно материалам дела, истцом начислены штрафы на общую сумму 20 000,00 руб. за следующие нарушения:

- 27.03.2021 ответчиком не обеспечено прибытие группы быстрого реагирования и техников после срабатывания системы оповещения управления эвакуацией на объекте истца;

- 25.03.2021 выявлена неисправность систем видеонаблюдения (с 11 видеокамер, установленных в отделении медицинских осмотров, не выводились изображения на мониторы охраны, а также не осуществлялась видеоархивация), в течение 5 дней указанные нарушения, зафиксированные в журнале заявок, не устранены;

- непредставление ответчиком до выполнения электромонтажных работ удостоверений электромонтажников, техников по обслуживанию ОПС и т.д.

Истцом по каждому случаю направлены претензии о необходимости оплаты неустойки по контракту. Штрафы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000,00 руб.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, при исполнении контракта обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, в связи с чем, истцом по 4 фактам начислены штрафы на общую сумму 20 000,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому действиями общества ущерба учреждению не причинено, ответчиком предпринимались действия по устранению выявленных замечаний, в связи с чем, неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.

При этом, судом не усматривается правовых оснований для списания неустойки, рассчитанной истцом.

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учётом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Истец указывает, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объёме, в связи с чем, учреждение неоднократно отказывалось подписывать акты оказанных услуг, общество исключало из указанных актов не оказанные услуги и повторно направляло их для подписания и оплаты. Указанные доводы подтверждаются актами выполненных работ, платёжными поручениями. Ответчиком возражений и замечаний к подписанным актам не представлено.

При этом, доказательств внесения изменений в контракт, в части изменения объёма и цены оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обществом не причинён ущерб учреждению и приняты меры к устранению выявленных замечаний, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается представленными документами.

Более того, суд отмечает, что неявка группы быстрого реагирования и техников на вызов после срабатывания сигнализации прямо указывает на неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, создаёт реальные угрозы для жизни и здоровья, как работников учреждения, так и пациентов, на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости; для сохранности охраняемого имущества учреждения (при длительно неработающих надлежащим образом 11 камер видеонаблюдения).

Указанные нарушения невозможно исправить в будущем, так как требуют оказания услуг (в данном случае, охранных) в конкретный момент и в конкретном месте.

При указанных обстоятельствах, оснований для списания неустойки по контракту суд не усматривает, поскольку таковая в соответствии с вышеприведёнными положениями Правил № 783 не подлежит списанию заказчиком, поскольку обязательства по контракту выполнены не в полном объёме.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены материалы, подтверждающие оказание услуг не в полном объёме, не соответствует действительности, поскольку истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Представлены акты выявленных нарушений, подписанные должностными лицами общества, платёжные поручения об оплате фактически выполненных работ. Контракт заключён на 10 290 000,00 руб. Ответчиком предоставлено услуг, принято и оплачено истцом услуг на сумму 9 726 601,20 руб., объём услуг по контракту не уменьшался, дополнительные соглашения не заключались. Неисполненные обязательства в размере 563 398,80 образовались в результате регулярного отсутствия охранников.

Ответчику определением от 13.05.2024 предложено подтвердить / опровергнуть исполнение спорного контракта в полном объёме, представить подтверждающие документы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение контракта в полном объёме, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные контрактом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 20 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.02.2024 № 2029 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.09.2002, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку (штрафы) в размере 20 000,00 руб. по типовому контракту на оказание охранных услуг от 15.03.2021 № 404эа, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов