Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А33-16626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2025 года


Дело № А33-16626/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.02.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кармил» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 27.06.2018 в размере 3 503 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кармил» (заемщик) заключён договор беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018, по условиям п. 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику заем в размере 2 500 000 руб., заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате (п. 2.2.).

В соответствии с п. 1.2. договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заёмщику денежные средства в сумме 5 927 800 руб. по следующим платёжным поручениям:

№ 217 от 02.08.2018 на 150 000 руб.;

№ 153 от 11.09.2019 на 110 000 руб.;

№ 241 от 28.08.2018 на 100 000 руб.;

№ 161 от 19.09.2019 на 150 000 руб.;

№ 242 от 29.08.2018 на 10 000 руб.;

№ 162 от 24.09.2019 на 76 000 руб.;

№ 247 от 12.09.2018 на 130 000 руб.;

№ 180 от 05.11.2019 на 10 000 руб.;

№ 257 от 19.09.2018 на 25 000 руб.;

№ 181 от 07.11.2019 на 40 000 руб.;

№ 262 от 21.09.2018 на 120 000 руб.;

№ 182 от 08.11.2019 на 110 000 руб.;

№ 269 от 02.10.2018 на 70 000 руб.;

№ 186 от 12.11.2019 на 42 000 руб.;

№ 270 от 03.10.2018 на 400 000 руб.;

№ 23 от 06.05.2020 на 15 000 руб.;

№ 277 от 05.10.2018 на 50 000 руб.;

№ 32 от 02.06.2020 на 100 000 руб.;

№ 314 от 07.11.2018 на 205 000 руб.;

№ 37 от 10.06.2020 на 50 000 руб.;

№ 330 от 12.11.2018 на 150 000 руб.;

№ 38 от 10.06.2020 на 50 000 руб.;

№ 336 от 15.11.2018 на 55 000 руб.;

№ 42 от 17.06.2020 на 100 000 руб.;

№ 342 от 20.11.2018 на 50 000 руб.;

№ 44 от 25.06.2020 на 220 000 руб.;

№ 8 от 15.01.2019 на 50 000 руб.;

№ 45 от 26.06.2020 на 50 000 руб.;

№ 10 от 17.01.2019 на 40 000 руб.;

№ 48 от 07.07.2020 на 70 000 руб.;

№ 13 от 25.01.2019 на 50 000 руб.;

№ 49 от 08.07.2020 на 10 000 руб.;

№ 14 от 25.01.2019 на 5 000 руб.;

№ 51 от 08.07.2020 на 40 000 руб.;

№ 15 от 28.01.2019 на 30 000 руб.;

№ 62 от 21.07.2020 на 300 000 руб.;

№ 48 от 22.03.2019 на 5 000 руб.;

№ 63 от 23.07.2020 на 30 000 руб.;

№ 49 от 22.03.2019 на 2 000 руб.;

№ 64 от 24.07.2020 на 170 000 руб.;

№ 89 от 26.06.2019 на 250 000 руб.;

№ 68 от 30.07.2020 на 200 000 руб.;

№ 90 от 26.06.2019 на 50 000 руб.;

№ 69 от 03.08.2020 на 100 000 руб.;

№ 99 от 01.07.2019 на 110 000 руб.;

№ 70 от 05.08.2020 на 120 000 руб.;

№ 133 от 19.08.2019 на 101 000 руб.;

№ 71 от 10.08.2020 на 150 000 руб.;

№ 137 от 26.08.2019 на 250 000 руб.;

№ 72 от 10.08.2020 на 50 000 руб.;

№ 138 от 26.08.2019 на 100 000 руб.;

№ 80 от 18.08.2020 на 250 000 руб.;

№ 139 от 26.08.2019 на 150 000 руб.;

№ 81 от 25.08.2020 на 355 000 руб.;

№ 150 от 06.09.2019 на 50 000 руб.;

№ 82 от 28.08.2020 на 115 000 руб.

№ 152 от 09.09.2019 на 86 800 руб.;


Во всех вышеуказанных платёжных поручениях в графе назначение платежа указано: «Оплата по договору займа 27-06/18 от 27.06.2018».

Заём возвращён ответчиком истцу частично на сумму 2 424 000 руб. следующими платёжными поручениями:

№ 15 от 27.06.2018 на 440 000 руб.;

№ 174 от 23.03.2021 на 15 000 руб.;

№ 73 от 10.08.2018 на 10 000 руб.;

№ 175 от 23.03.2021 на 30 000 руб.;

№ 45 от 04.02.2019 на 2 000 руб.;

№ 299 от 27.04.2021 на 50 000 руб.;

№ 169 от 02.04.2019 на 90 000 руб.;

№ 298 от 27.04.2021 на 200 000 руб.;

№ 197 от 15.04.2019 на 10 000 руб.;

№ 325 от 30.04.2021 на 100 000 руб.;

№ 195 от 15.04.2019 на 20 000 руб.;

№ 330 от 04.05.2021 на 25 000 руб.;

№ 234 от 30.04.2019 на 25 000 руб.;

№ 339 от 07.05.2021 на 50 000 руб.;

№ 259 от 16.05.2019 на 25 000 руб.;

№ 342 от 07.05.2021 на 160 000 руб.;

№ 693 от 15.11.2019 на 20 000 руб.;

№ 345 от 10.05.2021 на 175 000 руб.;

№ 706 от 19.11.2019 на 75 000 руб.;

№ 369 от 14.05.2021 на 50 000 руб.;

№ 715 от 21.11.2019 на 100 000 руб.;

№ 385 от 17.05.2021 на 100 000 руб.;

№ 726 от 25.11.2019 на 37 000 руб.;

№ 418 от 02.06.2021 на 70 000 руб.;

№ 735 от 27.11.2019 на 80 000 руб.;

№ 436 от 16.06.2021 на 12 000 руб.;

№ 754 от 02.12.2019 на 34 000 руб.;

№ 486 от 02.07.2021 на 77 000 руб.;

№ 763 от 04.12.2019 на 10 000 руб.;

№ 533 от 15.07.2021 на 10 000 руб.;

№ 789 от 10.12.2019 на 2 000 руб.;

№ 807 от 01.10.2021 на 78 000 руб.;

№ 788 от 10.12.2019 на 14 000 руб.;

№ 821 от 07.10.2021 на 5 000 руб.;

№ 60 от 31.01.2020 на 52 000 руб.;

№ 839 от 14.10.2021 на 15 000 руб.;

№ 65 от 04.02.2020 на 1 000 руб.;

№ 896 от 02.11.2021 на 76 000 руб.;

№ 75 от 07.02.2020 на 1 000 руб.;

№ 962 от 22.11.2021 на 25 000 руб.;


№ 994 от 02.12.2021 на 53 000 руб.

Указанные перечисления денежных средств между сторонами отражены в выписках по счетам ООО «Гермес» и ООО «Кармил», представленными ПАО Сбербанк на запрос суда.

В связи с неполным возвратом суммы займа истец обратился к ответчику с претензиями от 13.02.2023 и от 29.05.2023 о возвращении денежных средств в размере 3 503 800 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. Согласно итоговой правовой позиции доводами ответчика являются:

1) В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ООО «Гермес» передает ООО «Кармил» заём в сумме 2 500 000 руб., а ООО «Кармил» обязуется вернуть ООО «Гермес» указанную сумму, в оставшейся части предъявленная ко взысканию сумма займа является необоснованной.

2) С учетом суммы займа, предусмотренной договором займа, последний платеж по нему ООО «Гермес» произвело не позднее 26.08.2019 на сумму 250 000 рублей, из которых 2 000 рублей перечислены по договору займа, а 248 000 рублей по несуществующему обязательству. Следовательно, началом течения срока исковой давности по истребованию денег, переданных ООО «Гермес» сверх предусмотренных договором займа, начинается с 26.08.2019 и оканчивается 02.06.2020 - датой последнего платежа, на который ссылается ООО «Гермес», за пределами сроков исковой давности.

3) 29.06.2023 ООО «Кармил» заявило о проведении зачета встречных однородных требований с ООО «Гермес». В соответствии с распоряжениями ООО «Гермес» ООО «Кармил» поставляло рядовой кирпич марки М в адрес ООО СК «Георг» и ООО «Энергосторой». При этом ООО «Кармил» отгрузило ООО СК «Георг» 80 000 штук стоимостью - 744 000 рублей и ООО «Энергосторой» 349 250 штук стоимостью - 3 108 325 рублей. Всего на сумму 3 852 325 рублей, о чём 28.10.2020 выставлен счет на оплату, сторонами подписан УПД № 426. 31.12.2020 обоими контрагентами ООО «Кармил» и ООО «Гермес» составлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. - декабрь 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истцом в возражениях от 02.12.2023 заявлено о фальсификации акта сверки за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г., УПД № 426 от 28.10.2020. Ответчиком в свою очередь заявлено фальсификации представленного истцом договора займа от 27.06.2018.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал акта сверки за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г., оригинал УПД № 426 от 28.10.2020, о фальсификации которых ранее заявлено истцом.

В целях проверки заявлений о фальсификации определением от 24.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 расположенная в строке «Заемщик»  договора беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018?

2. Нанесен ли на договоре беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018 исследуемый оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Кармил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) печатью, оттиск которой представлен для сравнения?

3. Нанесен ли на договоре беспроцентного займа № 27-06/18 от 27.06.2018 исследуемый оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  печатью, оттиск которой представлен для сравнения?

4. Соответствует ли дата и время изготовления реквизитов (подписей, оттиска печати, печатного и рукописного текста)  акта сверки взаимных расчетов за период июль 2020 – декабрь 2020, универсального передаточного документа от 28.10.2020 № 426 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени документ изготовлен?

5. Подвергались ли вышеназванные документы какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), имеются ли признаки изменения документов, под влиянием внешних факторов, повлекшему за собой изменение свойств материала документов (изменившим его первоначальное состояние)?

6. Нанесен ли на акте сверки взаимных расчетов за период июль 2020 – декабрь 2020, исследуемый оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) печатью, оттиск которой представлен для сравнения?

14.02.2025 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 2219/1-3-24, 2220/1-3-24, 2221/1-3-24 от 07.02.2025, содержащее следующие ответы:

1) Подпись от имени ФИО4, расположенная в п. 8 договора № 27-06/18 от 27.06.2018 в строке «заёмщик» выполнена самим ФИО4

2) Оттиск печати ООО «Кармил» в договоре № 27-06/18 от 27.06.2018 нанесён печатью ООО «Кармил», оттиски которой представлены в документах для сравнения.

3) Оттиск печати ООО «Гермес» в договоре № 27-06/18 от 27.06.2018 нанесён печатью ООО «Гермес», оттиски которой представлены в документах для сравнения.

4) Установить сравнительным методом, соответствует ли дата выполнения печатных текстов УПД № 426 от 28.10.2020, акта сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г. датам, указанным на документах, не представляется возможным, поскольку для сравнительного исследования документы с текстами-образцами не предоставлены.

5) Установить, подвергались ли вышеназванные документы какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным, поскольку не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма.

6) Оттиск печати ООО «Гермес» в акте сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г. нанесён не печатью ООО «Гермес», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Установить сравнительным методом время либо период, в который был нанесён оттиск печати ООО «Гермес» в акте сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г. не представляется возможным.

Дата нанесения оттиска печати ООО «Кармил» в УПД № 426 от 28.10.2020 не соответствует дате, указанной на документе. Оттиск печати ООО «Кармил» нанесён в период с ноября 2022 г. по январь 2024 г.

Оттиск печати ООО «Кармил» в акте сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г. нанесён в период с ноября 2022 г. по январь 2024 г.

Установить сравнительным методом дату либо более узкий период, в который был нанесён оттиск печати ООО «Кармил» в УПД № 426 от 28.10.2020 и акте сверки взаимных расчетов за период июль 2020 г. – декабрь 2020 г., не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указывалось выше, ответчиком в обоснование своих возражений было заявлено о фальсификации договора займа от 27.06.2018.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 2219/1-3-24, 2220/1-3-24, 2221/1-3-24 от 07.02.2025, в котором эксперт указал, что подпись от имени ФИО4, расположенная в п. 8 договора № 27-06/18 от 27.06.2018 в строке «заёмщик» выполнена самим ФИО4

Оттиск печати ООО «Кармил» в договоре № 27-06/18 от 27.06.2018 нанесён печатью ООО «Кармил»; оттиск печати ООО «Гермес» в договоре нанесён печатью ООО «Гермес».

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, содержащим категоричные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств выбытия печати из ООО «Кармил» в материалы дела не представлено.

Таким образом, фальсификация договора займа № 27-06/18 от 27.06.2018 не подтверждена, опровергнута заключением экспертизы. Кроме того, совокупность доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 5 927 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также выписками по счетам сторон.

Также материалами дела подтверждается частичный возврат суммы займа в размере 2 424 000 руб.

В своих возражениях ответчик указал, что при буквальном толковании условий договора возврату подлежит сумма займа в размере 2 500 000 руб. Разница между указанной суммой и суммой, предъявленной ко взысканию, является необоснованной.

Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий договора и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Большинство существенных условий договора займа относится к категории определяемых условий договора, то есть предусмотренных диспозитивными нормами ГК РФ о договоре займа, которые подлежат применению к отношениям сторон постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора займа, что соответствует общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ.

Поскольку в рамках договора займа истцом фактически была перечислена сумма большая, чем указано в договоре, в этой связи исходя из правовой природы договора, размер задолженности по договору займа должен рассчитываться исходя из фактически перечисленных денежных средств.

Более того, из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в рамках договора № 27-06/18 от 27.06.2018 (что отражено в графе назначения платежа).

Доказательство того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и с должной долей осмотрительности, обращался к истцу с письмами о получении денежных средств сверх размера, установленного договора, и предложением вернуть их или определить их правовое значение в материалы дела не представлено. При этом ответчик продолжал фактически получать денежные средства от истца с постоянной периодичностью и пользовался ими.

При таких обстоятельствах довод ответчика о завышении суммы основного долга по договору займа также является несостоятельным и подлежит отклонению.

ООО «Кармил» заявило о проведении зачета встречных однородных требований с ООО «Гермес». В обоснование чего указал, что в соответствии с распоряжениями ООО «Гермес» от 13.07.2020 № 13-07/20 и № б/н ООО «Кармил» поставляло кирпич в адрес ООО СК «Георг» и ООО «Энергосторой» по договорам № 14-07/20 от 14.07.2020 и № 11-09/18 от 11.09.2018 соответственно. При этом ООО «Кармил» отгрузило ООО СК «Георг» 80 000 штук стоимостью 744 000 руб. и ООО «Энергосторой» 349 250 штук стоимостью 3 108 325 руб. Всего на сумму 3 852 325 руб.

ООО «Кармил» в 2020 г. был выдан сертификат соответствия на продукцию «кирпич рядовой керамический марки M100», срок действия с 15.04.2020 по 14.04.2023.

ООО «Гермес» обратилось в ООО «Кармил» с распоряжением, в котором указал на поставку кирпича в период 16.07.2020 по 26.10.2020 ООО «Кармил» в адрес ООО СК «Георг» и ООО «Энергосторой».

ООО «Кармил» и ООО «Гермес» были согласованы графики поставки кирпича, а также адреса складов отгрузки кирпича.

Кирпич, произведенный ООО «Кармил», отгружен в адрес ООО «Энергострой», что подтверждается доверенностями, выданными ООО «Энергострой» и расходными фактурами, подписанными сотрудником ООО «Кармил» ФИО5

Отгрузка кирпича осуществлялась, в том числе, водителями ИП ФИО6, ИП ФИО7 Согласно ответам по запросу ООО «Кармил» ФИО6, ФИО7 подтверждают отгрузку кирпича со складов ООО «Кармил» для дальнейшей отгрузки в адрес ООО «Энергострой».

После выполнения ООО «Кармил» взятых на себя обязательств 28.10.2020 выставлен счет на оплату на общую сумму 3 852 325 руб., сторонами подписан УПД № 426.

31.12.2020 ООО «Кармил» и ООО «Гермес» составлен акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 - декабрь 2020.

Спорные акт сверки и УПД № 426, а также распоряжение от 13.07.2020 № 13-07/20 со стороны ООО «Гермес» подписаны ФИО8.

Ответчиком представлена копия приказа ООО «Гермес» от 07.07.2017 № 07-07/17 директора ФИО9 о предоставлении главному бухгалтеру ФИО8 право подписи директора счетов на оплату, товарных накладных, актов о приёме-передаче товаров, работ, услуг, УПД, актов любой формы, предоставления и получения справок и документов.

В силу действующего законодательства правом действовать без доверенности от имени организации, созданной как в форме ООО, так и в форме АО, наделен только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) (п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ)).

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что главный бухгалтер общества не относится к числу лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, в связи с чем сведения об этом работнике не содержатся в ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017N Ф02-6169/2017).

Кроме того, акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений как у истца, так и у ответчика с ООО «Энергострой», ООО СК «Георг».

Так между ООО «Энергострой» и ООО «Кармил» заключен договор поставки кирпича № 26-03/19 от 26.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 426 от 28.10.2020 на сумму 3 852 325 руб., УПД за период с мая 2021 по июнь 2021 год в количестве 11 штук, актами сверок в количестве 4 штук.

Аналогичным образом между ООО «Кармил» и ООО СК «Георг» заключён договор купли-продажи № 17-08/20 от 18.08.2020, в соответствии с которым последний приобрёл кирпич на общую сумму 382 375 руб. по представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) в количестве 5 штук.

Между истцом и ООО СК «Георг» заключён договор купли-продажи кирпича № 14-07/20 от 14.07.2020, а также между истцом и ООО «Энергосторой» заключён договор № 11-09/18 от 11.09.2018.

Истец отрицал факт поручения ответчику  поставки продукции в адрес ООО «Энергострой», ООО СК «Георг», не оспаривая принадлежность подписи лицу, подписавшего данное поручение, поскольку подпись поставлена бухгалтером истца. Аналогичным образом не оспаривал подписи на копии приказа от 07.07.2017 № 07-07/17 директора ФИО9 о предоставлении главному бухгалтеру ФИО8 право подписи директора счетов на оплату, товарных накладных, актов о приёме-передаче товаров, работ, услуг, УПД, актов любой формы, предоставления и получения справок и документов, заявил об отсутствии данного приказа у истца.

Директор истца ФИО9 является бывшей супругой директора ответчика, а значит, подписание указанного приказа указанным лицом является вполне вероятным. Вместе с тем, истец оспаривал сам факт составления приказа от 07.07.2017 № 07-07/17 в дату, которая указа в нем. Иными словами, истец исходил из того, что данный документ был составлен специально с целью создания видимости основания возникновения встречной задолженности истца перед ответчиком, которую возможно использовать в качестве  основания для заявления о зачете. На предложения суда представить подлинный приказ  от 07.07.2017 № 07-07/17 о наделении ФИО8 полномочиями на подписание первичных документов, представитель ответчика пояснил, что подлинный приказ отсутствует и представить его не представляется возможным.

Версия истца в ходе рассмотрения спора подтвердилась.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что  оттиск печати ООО «Гермес», расположенный в акте сверки взаимных расчетов за период с июль 2020- декабрь 2020 между ООО «Карми» и ООО Гермес» нанесен не печатью ООО «Гермес». Дата нанесения оттиска печати в универсальном передаточном документе  №426 от 28.10.2020 не соответствует дате, указанной  на документе  и нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024. Оттиск печати ООО «Кармил» в акте сверки взаимных расчетов за период с июль 2020 - декабрь 2020 между ООО «Карми» и ООО Гермес» нанесен в период с ноября 2022 по январь 2024.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы у ответчика не возникло требование о взыскании задолженности по оплате товара (кирпича) по УПД № 426 от 28.10.2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания заявлять о зачёте (26.09.2023) 3 852 325 руб.

Кроме того, представленная в материалы дела ответчиком претензия от 22.02.2023, направленная им в адрес истца о необходимости возврата долга в сумме 3 852 325 руб. за кирпич, отгруженный в адрес ООО СК Георг и ООО Энергострой», а также квитанция к указанному письму от 22.02.2023 года почтовый идентификатор 66260781005366 согласно пояснению истца в его адрес никогда не направлялась. По указанной почтовой квитанции ответчик направил в адрес истца не заказное письмо, а письмо с объявленной ценностью и описью вложения, в котором находился акт возврата нежилого помещения (отчет об отслеживании письма, копия конверта и описи представлены в материалы дела).

В материалы дела ответчиком предоставлено объяснения некоего ФИО10, согласно которому, ему в 20 числах февраля 2023 года была передана претензия для направления в адрес ООО «Гермес», он вложил ее в конверт, почему на почте в описи ее не указали ему не известно.

Соответственно ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно проверить факт направления в адрес истца претензии о возврате денежных средств. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате.

09.03.2023 в адрес ООО «Кармил» направлена претензия № б/н от 13.02.2023, в которой истец просил ответчика о возврате полученных денежных средств в течение 3 дней с момента её получения.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» претензия получена ответчиком 10.03.2023.

С учётом п. 2.2 .договора, положений статьи 193 ГК РФ, а также срока, установленного претензией, последним днём исполнения обязательств по возврату суммы займа является 13.04.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2023, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ФИО11 за ООО «Гермес» на оплату проведения судебной экспертизы на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 18 000 руб. платёжным поручением от 21.08.2024 № 23118, 22 000 руб. согласно чеку по операции от 21.09.2024 (платёжное поручение от 23.09.2024 № 797723), 40 000 руб. согласно чеку по операции от 31.05.2024 (платежное поручение от 31.05.2024 № 747705).

ФИО4 за ООО «Кармил» на оплату проведения судебной экспертизы на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 37 332 руб. согласно чеку по операции от 06.09.2024 (платежное поручение от 06.09.2024 № 130200).

Согласно счёту № 0000-000048 от 10.02.2025 стоимость проведения экспертизы составила 103 700 руб.

Таким образом, экспертной организации в счёт оплаты проведения экспертизы подлежит перечислению 103 700 руб., из которых от ответчика 37 332 руб. по платежному поручению от 06.09.2024 № 130200; от истца 66 368 руб. по платёжным поручениям от 21.08.2024 № 23118, от 23.09.2024 № 797723, от 31.05.2024 № 747705. Оставшиеся денежные средства в размере 13 632 руб. подлежат перечислению истцу, как излишне внесённые.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40 519 руб. согласно платежному поручению от 30.05.2023 № 37.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 66 368 руб., а также государственной пошлины в размере 40 519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы в размере 37 332 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 503 800 руб. задолженности по договору займа, 66 368 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 40 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 103 700 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО4 в размере 37 332 руб. по платежному поручению № 130200 от 06.09.2024,  от ФИО11 в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2024 № 747705, от 21.08.2024 № 23118, от 23.09.2024 № 797723.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 632 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО11 в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2024 № 23118.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова