Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-37815/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37815/2021
04 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Рекорд», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», ОГРН <***>, г. Кострома,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 03/2022 от 10.01.22, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Рекорд» (далее – истец, ООО ГК «Рекорд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ответчик, ООО «Дормострой») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № КЛ123/20 от 10.09.2020 суммы основного долга в размере 3 166 210 рублей 42 копейки, неустойки в размере 916 484 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 413 рублей.

Определением от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Протокольным определением от 28.02.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 22.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлены перерывы до 24.03.2022, до 28.03.2022.

В судебном заседании 28.03.2022 истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика по договору поставки № КЛ123/20 от 10.09.2020 сумму основного долга в размере 2 629 090 рублей 38 копеек, неустойку в размере 778 765 рублей 86 копеек.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности по договору поставки не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО ГК «Рекорд» (Поставщик) и ООО «Дормострой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № КЛ123/20 от 10.09.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество товара указываются сторонами в Дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена на товар, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору устанавливаются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В рамках действия настоящего Договора между Поставщиком и Покупателем были заключены следующие дополнительные соглашения:

1. № РТ00-000707 от 21.07.2021 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию «Дизельное топливо (ЕВРО (ДТ-Л-К5)» в количестве 22 400 л. на сумму 1 037 120, 00 руб., «Бензин (АИ-92-К5)» в количестве 7 700 л. на сумму 347 270 рублей.

2. № РТ00-00716 от 30.07.2021 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, продукцию «Дизельное топливо (ЕВРО (ДТ-Л-К5)» в количестве 24 667 л. на сумму 1 132 215, 30 руб., «Бензин (АИ-92-К5)» в количестве 5 357 л. на сумму 241 600, 72 рублей.

3. № РТ00-00719 от 02.08.2021 в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, продукцию «Дизельное топливо (ЕВРО (ДТ-Л-К5)» в количестве 30 016 л. на сумму 1 405 296, 36 руб.

Указанными соглашениями установлен срок оплаты товара – в течение 14 дней со дня отгрузки товара Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки за период с 22.07.2021 по 03.08.2021 товар на сумму 3 166 210 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара – 3 166 210 рублей 42 копеек, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, цена на товар, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору устанавливаются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями № РТ00-000707 от 21.07.2021, № РТ00-00719 от 02.08.2021, № РТ00-00716 от 30.07.2021 установлен срок оплаты товара – в течение 14 дней со дня отгрузки товара Поставщиком.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 2 629 090 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 2 629 090 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за периоды с 16.08.2021 по 11.10.2021, с 18.08.2021 по 11.10.2021 и составил сумму в размере 916 484 рубля 94 копейки.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за периоды с 16.08.2021 по 11.10.2021, с 18.08.2021 по 11.10.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 753 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», ОГРН <***>, г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Рекорд», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки нефтепродуктов № КЛ123/20 от 10.09.2020 основной долг в размере 2 629 090 (Два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей 38 копеек, неустойку в размере 155 753 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) 17 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 413 рублей (Сорок три тысячи четыреста тринадцать) рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров