Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-9364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9364/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску ПАО Банк "ВВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Консалт-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 425 500 руб. 00 коп. ,


В отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец обратился с иском к ООО "Консалт-Инвест" о взыскании убытков в размере 2 425 500 руб., равной сумме утраченного предмета залога, а также 35128 руб. – госпошлина.


От ответчика отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 поГделуЖ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

Между Банком и ООО «Консалт-Инвест» (Ответчик, Залогодатель) заключен Договор № 281-14/МФ-ДЗ-З залога имущества от 03.11.2017, согласно которому в залог передано движимое имущество, а именно: кран стреловой самоходный КС-5871, цвет: желтый, год выпуска: 2007 г., ПТС ВВ 730805 от 07.03.2007, залоговой стоимостью 2 425 500 руб.

Вышеуказанный договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед Банком.

В нарушение условий исполнения кредитных обязательств Банк обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО1 и, в частности к ООО «Консалт-Инвест».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № 2-133/2019 исковые требования Банка по кредитному договору <***> были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога ООО «Консалт-Инвест».

Решение от 06.06.2019 было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда№ 33-40400/2019 от 10.10.2019, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 8Г-3198/2020.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № 2-348/2020 исковые требования Банка по кредитным договорам №№ 281-14/МФ-КД, 081-15/МОО-КД были удовлетворены частично, в частности также обращено взыскание на предмет залога ООО «Консалт-Инвест».

Решение от 10.06.2020 было оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда № 33-37191/2020 от 26.11.2020, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 №8Г-235/2021.

В последующем в рамках принудительного исполнения судебных актов было установлено, что залоговое имущество выбыло из владения ООО «Консалт-Инвест» на основании договора купли-продажи спецтехники от 22.02.2019, что явилось основанием вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Залогодатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Фактическое выбытие заложенного имущества из хозяйственного ведения залогодателя ООО «Консалт-Инвест» установлено в ходе принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, согласно договору купли-продажи спецтехники от 22.02.2019.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований ПАО Банк «ВВБ», вытекающих из кредитных правоотношений, обеспеченных залогом имущества ООО «Консалт-Инвест», подтверждена документально.

Именно ООО «Консалт-Инвест» как залогодатель утраченного имущества должно было обеспечить его сохранность, однако, указанную обязанность не исполнило.

Действия ООО «Консалт-Инвест» по отчуждению перечисленного имущества повлекли причинение реального ущерба Банку в размере стоимости данного имущества.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, между отчуждением ООО «Консалт-Инвест» имущества и причинением Банку убытков имеется непосредственная причинно-следственная связь, учитывая, что убытки в размере реального ущерба являются следствием нарушения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Консалт-Инвест" в пользу ПАО Банк "ВВБ" 2425500 руб.  - долг, а также 35128 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин