Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А31-7308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7308/2018
г. Кострома
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 13» города Галича Костромской области (ИНН 4403002738 ОГРН 1024401432560) о взыскании 24 804 рублей 61 копеек пени за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 13» города Галича Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 27 454 рублей 34 копеек пени за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 804 рублей 61 копеек пени за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела картотеки абонента.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, возражая в ранее направленном отзыве, указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6414403.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

В период поставки электрической энергии с октября по ноябрь 2017 года ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

Истец выставил ответчику счёта на оплату начисленных сумм пени в общем размере 24 804 рубля 61 копейка (л.д.15,20-21,27)

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты начисленных сумм пени (л.д.10,16,22).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком начисленных сумм пени послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 804 рублей 61 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии с 01.10.2016 по 30.11.2017 г. (период поставки октябрь 2016 – ноябрь 2017 года), начисленных за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в октябре 2016 - ноябре 2017 г., просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года, в сумме 24 804 рубля 61 копейка исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения и равной 7,50%.

Расчёт пеней судом проверен и признается ошибочным.

Судом установлено, что в представленном расчете истцом не была учтена сумма частичной оплаты задолженности за период поставки электроэнергии в июле, августе 2017 года, а именно в июле оплата задолженности от 28.12.2017 года в размере 15 458 рублей 80 копеек, в августе оплата задолженности от 28.12.2017 года в размере 63 480 рублей 77 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела картотекой абонента.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания суммы пени, подлежат удовлетворению частично в размере 24 667 рублей 96 копеек, начисленных за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения и равной 7,50% .

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки оплаты электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные договором сроки.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 13» города Галича Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 667 рублей 96 копеек пени, 1989 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин