Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-14882/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14882/2015
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – открытого акционерного общества «НПО "Промавтоматика"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – Обозной С.Н. (доверенность от 12.01.2022), ФИО2, в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А32-14882/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «НПО "Промавтоматика"» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2

Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве соответчиков.

Определением от 20.05.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2022 определение от 20.05.2022 в обжалуемой части изменено, с ФИО2 взыскано 32 330 635 рублей 88 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что он действовал по поручению ФИО3, являлся номинальным директором должника; оборудование, аналогичное оборудованию, реализованному должником ООО «Специализированный Монтажно-Производственный Центр» (далее – ООО «СМПЦ»), продано в рамках дела о банкротстве по цене, составляющей 1% от его стоимости, в связи с чем основания для вывода о причинении должнику убытков отсутствуют.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части привлечения к ответственности ФИО2

Как видно из материалов дела, определением от 02.07.2014 введена процедура наблюдения; решением от 29.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2022 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2022.

Апелляционный суд изменил определение в обжалуемой части, указав на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и наличие оснований для взыскания с него убытков в сумме 32 330 635 рублей 88 копеек.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО2 с 28.01.2015 по 27.01.2016 занимал должность заместителя генерального директора, с 11.05.2016 по 17.06.2016 являлся генеральным директором должника.

Апелляционный суд не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления № 62).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных при совершении им сделки с ООО «СМПЦ».

В рамках дела о банкротстве должника постановлением от 13.07.2020 признан недействительным заключенный после возбуждении дела о банкротстве договор от 29.02.2016, согласно которому должник (продавец) продал ООО «СМПЦ» (покупатель) оборудование, стоимость которого составляла 34 006 049 рублей 38 копеек (с учетом заключения эксперта и документов о приобретении оборудования), по цене 1 675 413 рублей 50 копеек. Указанный договор подписан ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2015.

В рамках названного обособленного спора довод о ненадлежащем состоянии оборудования являлся предметом исследования и оценки суда. Суд установил, что условия сохранности и содержания материально-товарных ценностей с 2014 по 2016 годы не менялись, имущество хранилось в надлежащих условиях, вскрытие контейнеров показало не только целостность и сохранность имущества, но и технической документации, входящей в комплекты; условия хранения незначительно отличаются от условий эксплуатации оборудования, монтаж которого предполагался в месте его хранения. ООО «СМПЦ» не обосновало необходимость и целесообразность приобретения у должника оборудования в ненадлежащем состоянии. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении должником претензий в отношении ненадлежащего хранения оборудования, отсутствуют; относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что оборудование до его реализации ООО «СПМЦ» находилось в ненадлежащем состоянии, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 29.02.2016, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении состояния и стоимости отчужденного должником оборудования. В данном случае апелляционный суд обоснованно применил нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве должника произвел отчуждение принадлежащего должнику имущества по цене, заниженной почти в десять раз, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения данной сделки для должника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью оборудования и уплаченной ООО «СМПЦ» суммой. Довод о том, что аналогичное оборудование продано в рамках процедуры конкурсного производства по более низкой цене, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик причинил должнику убытки, размер которых определен исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев