Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-56200/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56200/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЛЯЗИНСКАЯ 7/Е/5Н; Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д.39,корп.1,пом.1, ОГРН: 1127847048020; 1127847048020);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская д. 21 А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017

установил:

ООО "ЦА СПБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 127.394 руб. 11 коп., а также 4.822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Стороны, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 05.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Газ 32213, государственный регистрационный знак С140ОТ178, под управлением ФИО4 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 32213, государственный регистрационный знак С140ОТ178.

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ 0392893854.

Между ФИО5 и ООО «ЦА СПБ» 12.04.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии) № 286 по условиям которого ФИО6 (Цедент) уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 05.04.2017 года ООО «ЦА СПБ». (Цессионарий).

Истец 14.04.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

19.04.2017 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» №19-04-СПБ-54.

Страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения на основании акта о страховом случае № ПР7702287 от 23.04.2017 в размере 107243,89 руб.

16.05.2017 (вх. №9536) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 109.395 руб., расходов на оплату досудебного отчёта в размере 18.000 руб. Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в Суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного в размере 109395,00 руб. произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» № ПР7702287 было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» №432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Кар-Экс» требованиям «Единой Методики»№432-П истцом не представлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное заключение Истца - ООО «ЭК Геометрия».

В нарушение требований п. 1.1. и приложения 2 Единой Методики №432-П в акте осмотра заключения Истца используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства. Также, в заключении проигнорированы требования к составлению фототаблицы экспертного заключения в соответствии с приложением 1 Единой Методики №432-П.

Также, как следует из материалов дела, акт осмотра заключения истца от 07.04.2017 ООО «ЭК Геометрия» составлен в отсутствие представителей страховой компании, за неделю до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что не соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

В соответствии с пунктом 3.6.5. Единой Методики №432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из фотоматериалов и калькуляции экспертного заключения Истца ООО «ЭК Геометрия», включение в список повреждений накладки буксировочной проушины, кронштейна внутреннего левого, бампера переднего, накладки форсунки смывателя, шумоизоляции капота, ответной части капота, опоры правой капота, форсунки смывателя левой, противотуманной фары в сборе, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, удлинения крыла переднего левого, поперечины передней нижней, концевика лонжерона переднего правого, решетки обтекателя, бачка смывателя, электровентилятора в сборе, низкотонального клаксона, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого назначено экспертом необоснованно и не следует из фотоматериалов повреждений экспертного заключения.

Тем самым, представленное заключение не может быть положено в основу судебного решения и Судом в качестве доказательства не принимается.

Потерпевший ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат несогласия потерпевшего с произведенной выплатой страхового возмещения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 г. по гр. делу №А56- 72571/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке. Доказательств иного Истцом не представлено. Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют.

Также, Истцом не было представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих траты потерпевшего на ремонт автомобиля в большем размере, чем было выплачено страховой компанией.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова